Ein Akt kollegialer Verantwortung

Warum sich das ökonomistische Leitungsparadigma der Universität nicht bewährt hat – und warum die Debatte über eine kompetente Hochschulleitung vonnöten ist. Eine Perspektive aus Göttingen im Gastbeitrag von Thomas Kaufmann.

Bild

EIGNET SICH DIE Wahl von Herrn Spoun zum Präsidenten der Universität Göttingen, die sich nicht als gerichtsfest erwiesen hat, als Anlass, allgemeinere Überlegungen zu Leitungsstrukturen an "modernen Universitäten" anzusprechen? Jan-Martin Wiarda hat das jedenfalls in seinem Artikel getan, und der hier im Blog erschienene Gastbeitrag von Daniel Graewe ebenfalls.

Aus meiner Sicht ist dazu Folgendes zu bemerken: Schaut man sich die Förderlandschaft in Deutschland an, stellt man fest, dass die weit überwiegende Menge der im Exzellenzwettbewerb erfolgreichen 14 deutschen Universitäten Forscher – keine Nur-Manager! – an ihrer Spitze haben. Das in den USA sehr erfolgreiche Leitungsmodell scheint, auch aufgrund der Beschäftigungsformen deutscher Hochschullehrer, bei uns nicht wirklich zu funktionieren.

Bild

Was die Drittmittel angeht, so kritisiere ich diese und deren Einwerbung nicht an sich. Es geht mir um die inzwischen dominant gewordenen Sekundärfunktionen: Ihre Einwerbung entspricht vielfach kaum mehr dem intrinsischen Forschungsinteresse der Antragsteller. Drittmittel dienen – durch den sogenannten Overhead, den die Universitätspräsidien in großem Umfang abgreifen und für eigene Vorhaben oder sonstige Lücken

verwenden – der Kompensation der vielfach unzureichenden Grundfinanzierung der Universitäten. Seitens der großen Förderinstitutionen wie der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) ist das auch längst als Problem erkannt; die Deckelung des Overheads ist eine der Maßnahmen dagegen.

Überdies, ein weiterer Aspekt der Sekundärverwendung des Overheads, wird dieser verwendet, um Zielvereinbarungen und Gehaltszulagen zu regulieren. Dabei zeigt sich, dass es einen engen Zusammenhang zwischen der Vollmacht der Präsidien und der Intransparenz der Verfahren gibt: Je mächtiger ein Präsident ist, desto unklarer sind die mit diesem Steuerungsinstrument verbundenen Mechanismen und desto größer die individuellen Abhängigkeiten der einzelnen Professorinnen und Professoren.

Dass in diesen Entwicklungen auch Gefahren für die grundgesetzlich verbürgte Wissenschaftsfreiheit liegen, pfeifen die Spatzen von den Dächern. Insbesondere für viele jüngere Kolleginnen und Kollegen sind die an Drittmittel geknüpften Zielvereinbarungen ein unerträglich gewordener Belastungsfaktor, den zu problematisieren ein Akt von kollegialer Verantwortung derer ist, die durch ihr bloßes Alter unter weitaus günstigeren Bedingungen in die Universität eingetreten sind.

Wenn es Ausdruck ewiger Gestrigkeit ist, für Kollegialität und Transparenz einzutreten, bekenne ich – Professor kommt von profiteri und heißt: bekennen! – dass ich, ungeachtet meiner eigenen lebhaften Drittmittelakquise, ein ewig Gestriger bin. Die eigentliche Funktion von Forschungsförderung droht, insbesondere jenseits der Exzellenzuniversitäten, durch die Sekundärfunktionen der Drittmittel unterlaufen zu werden.

Kritiker dieser komplexen Situation darüber zu belehren, dass es selbstverständlich sein sollte, Forschungsgelder einzutreiben – wer wüsste das nicht! – wird übrigens der hochschulpolitische Bedeutung einer überwiegend von Nichtwissenschaftlern betriebenen Präsidentenwahl, wie sie Göttingen gerade erlebt hat, nicht gerecht. Eine Diskussion der Frage, wie kompetente Hochschulleitung aussieht, sollte auch Professorinnen und Professoren einbeziehen. Das ökonomistische Leitungsparadigma der Universität hat sich nicht bewährt – da kann auch ein aufgeklärter Blick nach Lüneburg entmythologisierend wirken.