Hanna etwas weitergedacht

Was es für diesen Sommer wissenschaftspolitisch zu besprechen gibt. Ein Gastbeitrag von Carsten von Wissel.

Bild

IMMER WIEDER PRÄGT eine falsche Entgegensetzung die Debatte um die Folgen des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes. Man könne nicht alle entfristen, schallt denen, die auf die Probleme flächendeckender Befristung hinweisen, entgegen.

Bis vor kurzem hatten sich BMBF, Hochschulrektorenkonferenz und Universitätskanzler*innen in einer bis dahin nicht einmal wirklich erfolglosen Gesprächsverweigerungskultur eingerichtet. Zu Anfang der Empörungs- und Testimonialwelle, die unter dem Hashtag #IchbinHanna durch die sozialen und allmählich auch nichtsozialen Medien schwappte, sah es auch so aus, als ließe sich auch dem wieder mit den gewohnten floskelhaften Topoi begegnen. Befristung habe einen Sinn, verkündete das BMBF mit einem dürren Text auf seiner Homepage, und bebilderte diesen Text irritierenderweise mit einem Mikrophon und einem leeren Redepult. Etwas später, nach einem weiteren Staatssekretärsvideo und einer Bundestagsdebatte, gab eine HRK-Vizepräsidentin zu Protokoll, dass es halt keinen Platz für alle gebe. Und ein anderer Vizepräsident erläuterte in einem Streitgespräch auf diesem Blog, dass es die Drittmittelgeber seien, die auf Befristung bestünden, weil sie schließlich nicht akzeptieren würden, dass ihr Geld für Haushaltsstellen ausgegeben werde.

So reden Leute, die gewohnt sind, mit dem was sie sagen davonzukommen, weil ihre Gegenüber entweder wenig Zeit oder wenig Macht haben. Verstehende Dialogbereitschaft sieht anders aus.

Bild

Carsten von Wissel ist Politikwissenschaftler und Soziologe. Gedanken zum Spannungsverhältnis von Wissenschaft und Organisation finden sich bereits in seiner 2007 erschienenen Dissertation "Hochschule als Organisationsproblem". Die aktuellen Überlegungen zum BMBF und zum Hanna-Problem gehen auf zwei Stränge zurück: einen in seinem Blog "Sciencepolicyaffairs" im Juni veröffentlichten Text und einen Twitter-Thread des Philosophen Daniel-Pascal Zorn.

Die Frage, warum Akteure an etwas festhalten, das für viele Beobachter*innen und Betroffene so offenkundig nicht funktioniert, ist beanwortungsbedürftig. Der Grund dafür ist wiederum einfach: Für sie funktioniert es. Aus Perspektive des BMBF ist das Vermögen zu befristen fast das Gleiche wie forschungspolitisches Handlungsvermögen. Fast alle Instrumente, die dem BMBF zu Gebote stehen, basieren darauf, wissenschaftliches Personal auf Zeit gruppieren und zusammenarbeiten lassen zu können. Das ist das, was sie meinen, wenn in dem nun berühmt gewordenen Erklärvideo von 2018 von "Verstopfung" die Rede ist.

Das Erlebnis politischer Selbstwirksamkeit braucht
den Strom von Initiativen und Wettbewerben

Was in den vergangenen Jahrzehnten als Aufwuchs wissenschaftlichen Personals da war, war auf Zeit, denn in Struktur gestecktes Geld kann kein zweites Mal ausgegeben werden. Will man aus bundesforschungspolitischer Perspektive Selbstwirksamkeit erleben, dann muss man einen steten Strom von Initiativen, Wettbewerben und Pakten erzeugen. Wissenschaftliches Personal sieht aus dieser Perspektive betrachtet schnell aus wie eine Ressource.

Eine Ressource, die wunderbarerweise intrinsisch motiviert ist, trotzdem einer stetigen effizienzorientierten Steigerungserwartung unterzogen werden kann. Jung genug kann der auf diese Weise erzeugte Nachwuchs eigentlich kaum sein, schnell genug Output erzeugen können diese Leute eigentlich auch nie. Möglichst viele Personalgruppen sollte sie (die Ressource) auch inkludieren. Zu Nachwuchs werden somit alle, die noch nicht an einem Ziel, der vollen Professur, angekommen sind. Aus Sicht eines Bundesministeriums hat man somit richtig viel Spielmasse.

Bei den Universitäten ist die Motivlage eine etwas andere, nicht aber das Ergebnis. Erfolg ist eine quantitative Größe, dennoch oder gerade deshalb will man ihn haben, weil damit ein altes Problem universitärer Organisationen gelöst ist. Man kann nun Erfolg attestieren, ohne dabei auf fachliche Expertise angewiesen zu sein. Die Universitäten lösen damit ihr Problem, schwache vom Urteil der Fachvertreter*innen abhängige Organisationen zu sein – haben also gegenüber ihren Professor*innen einen weiteren Steuerungshebel in der Hand, mit dem sie diese zu einem Verhalten und Forschen veranlassen können, das ihnen aus Organisationsperspektive zu nutzen scheint. Schon vor diesem Hintergrund bestand aus Perspektive von Hochschulleitungen und Kanzler*innen sehr geringes Interesse, über den Status Quo zu reden. Die Kanzler*innen hatten das erst vor zwei Jahren mit ihrer Bayreuther Erklärung zu Protokoll gegeben.

Die Folgen, die das alles für die Forschung hat, dafür, welche Fragestellungen verfolgt werden und wie sich ein gesellschaftlicher Wissensbestand verändert, wenn wissenschaftliche Wissensproduktion von Organisationsinteressen und -kalkülen beeinflusst wird, sind in weit unzureichendem Umfang untersucht. So konnte die weitgehende unbelegte Behauptung, Austausch forschenden Personals sei eine Grundlage für Innovation, ebenso weitgehend unwidersprochen florieren. Gegenläufige Evidenzen, epistemische Folgen von Druck und Existenzunsicherheit, Neigungen, sichere Forschungspfade einzuschreiten, bleiben hingegen unbeforscht und damit unbekannt. Serendipitätseffekte, also Erträge kontrollierter Schlampigkeit, für die es nur dann Raum gibt, wenn es Spielräume eigenrelevanzorientierten Forschens gibt, werden somit systematisch unwahrscheinlicher. Da wir immer noch nicht wissen, welches entlegene aktuelle Forschungsresultat Grundlage einer künftigen Sprunginnovation werden kann, ist das auf längere Sicht ein Problem.

Die Gefahr der Forderung von "Dauerstellen für Daueraufgaben"

Aus diesem Schlamassel herauszukommen, ist nicht ganz einfach. Und manch ein vielversprechend aussehender Gedanke kommt mit einem Pferdefuß daher. So die vielgerühmten Dauerstellen für Daueraufgaben. Da besteht die Gefahr, dass diese Stellen zu nichts anderem genutzt werden, als die Friktionen und Brüche, die im Rahmen der Organisationswerdung der Universitäten zu den fachlichen Handlungslogiken aufbrechen, zu kitten und zwar nach Maßgabe der immer mehr Eigenlogik entwickelnden Organisationen. Diese Dauerstellen mit Daueraufgaben werden deshalb voraussichtlich mit Leuten besetzt werden, deren Aufgabe es ist, den Befristungs- und Steigerungsbetrieb am Laufen zu halten, zu evaluieren und Kriterien für Ziel- und Leistungsvereinbarungen zu setzen. Mit anderen Worten: Sie werden die anderen vor sich her treiben. Vermutlich werden sie mit fortschreitender Organisationsentwicklung der Universitäten mehr und mehr werden.

Helfen könnte, die Vermittlung von Organisations- und Fachlogik an den fachlichen Arbeitslogiken auszurichten. Dazu wäre es aber nötig, endlich gründlich und neu über das Verhältnis von Organisation und Wissenschaftspraxis in den Universitäten nachzudenken. Ich könnte es kaum abwarten, endlich damit anzufangen. Wenn #IchbinHanna dazu Anstoß gibt und #IchbinHannasChef mitspielt, kann das etwas Gutes werden.

Damit Hanna bleiben kann

Nach der Aktuellen Stunde im Bundestag: Mehr Dauerstellen in der Wissenschaft sind schon heute möglich. Doch darf die Debatte jetzt nicht ausfransen. (28. Juni 2021) >>>