Zum Beispiel, indem man Bewerber auffordert, nur zehn ihrer wichtigsten Arbeiten vorzulegen. Das ist ehrlich und überprüfbar.

Nur zehn? Niemand wird bei 20, 100, 200 Bewerbern pro Postdocstelle oder Professur, oder auch nur einer Shortlist von 10 Bewerbern, zehn Arbeiten pro Person lesen. Das ist völlig illusorisch und daher eben gerade nicht überprüfbar. Selbst wenn das möglich wäre, was ist mit den restlichen Arbeiten, die nicht vorgelegt werden müssen? Ist es egal wenn die unredlich erzeugt sind?

Das absolut Mindeste ist, das alle Verfasser einer jeden als betrügerisch entlarvten Veröffentlichung nicht mehr im öffentlich finanzierten Wissenschaftssystem arbeiten dürfen.

Wunderbar, damit ist die schon seit Jahren dringend notwendige Strukturreform des Wissenschaftssystems hoffentlich bald auf dem Weg. Denn auch wer nicht mehr Teil des Uni- und Hochschulsystems ist kann ein guter Wissenschaftler oder eine gute Wissenschaflterin sein, wir haben das schliesslich alle mal gelernt. Aber so gross denken Meriten- und Belohnungsbasierte Systeme nicht. Dieser Artikel hier https://www.forschung-und-lehre.de/karriere/wer-kommt-an-die-spitze-4340

beschreibt diese Schieflage. Und ja aus meiner Sicht gibt es die Lösung für diese Publikationskrise nur, wenn das Wissenschaftssystem komplett neu gedacht wird. Wir, die nicht mehr in den Institutionen dazu gehören sind >90% der Wissenschafter jeder Generation. Ohne uns gibt es keine ...

Ich habe einen Springer-Band heruntergeladen und gelesen, der mit KI ins Englische übersetzt worden war. Die KI hatte leider im ganzen Band durchgehend Deep Learning falsch übersetzt als 'in depth learning', aufgefallen war das niemand der zig Wissenschaftler als Herausgeber. Meine Anfrage bei Springer, den Fehler wenigstens online zu berichtigen, lief dort ein wenig im Kreis blieb ohne Ergebnis, von Entschuldigung mal ganz zu schweigen. Springer profitiert also vom Publizieren von Produkten, die sub standard sind. Die Reputationskrise ist für mich auch real.