Zwei Wege, ein Ziel

Viele Hochschulen in Deutschland ringen um die "richtige Governance". Hinter den Auseinandersetzungen verbergen sich zwei sehr unterschiedliche Verständnisse wissenschaftlicher Produktion. Beide haben ihre Berechtigung, müssen sich aber auch gegenseitig anerkennen. Ein Gastbeitrag von Carola Jungwirth.

Bild

FÜR DEUTSCHE UNIVERSITÄTEN gilt das Prinzip der Freiheit von Forschung und Lehre eines jeden Professors und einer jeden Professorin. Sie ist grundgesetzlich gesichert und wirtschaftlich mit dem Beamtenstatus für Hochschullehrerinnen und -lehrer verbunden. Beide Faktoren macht die "kreative Erneuerung" möglich, für die die Wissenschaft in Deutschland steht.

Obwohl damit die Eckpfeiler der Führung an Hochschulen feststehen, entsteht Streit: Wie stark darf oder muss eine Hochschulleitung über die strategische Positionierung der Hochschule und damit über die Verteilung von Ressourcen entscheiden können? Grob lassen sich zwei Seiten in diesem Streit unterscheiden. Die einen lehnen Entscheidungsrechte der Hochschulleitung ganz grundsätzlich ab. Instrumente einer optimierten Ressourcenallokation erscheinen ihnen nicht notwendig. Die anderen fordern starke Entscheidungsrechte für die Hochschulleitung. Sie sehen diese Rechte als Voraussetzung für eine leistungsfähige und damit konkurrenzfähige Universität.

Die Produktionssysteme der Wissenschaft

Die Unterschiede in den Perspektiven resultieren ganz wesentlich aus den unterschiedlichen Produktionssystemen, in denen Forschung und Lehre je nach Disziplin betrieben werden. Zwei Merkmale unterscheiden diese Systeme fundamental: Erstens kommt es darauf an, ob die wissenschaftlichen Ergebnisse arbeitsteilig oder individualistisch erzielt werden. Arbeitsteilig ist ein Produktionssystem, wenn Forschung vorrangig im Team beziehungsweise mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern betrieben ...