Warum tun wir uns so schwer damit, stark auf übermäßige Nutzung (sprich Abhängigkeit) ausgerichtete, erwiesenermaßen schädigende Produkte von unseren Kindern fernzuhalten? Der unbegrenzte Freiheits- und Fortschrittsglaube bezüglich allem Digitalen ist absurd und gestrig. Und ja, wir als Eltern sind überfordert, können nur überfordert sein. Danke, dass Sie das so ehrlich äußern, Herr Wiarda (- irgendwie denkt man ja immer, die anderen würden es besser hinkriegen).  Als Gesellschaften sind wir von den digitalen Entwicklungen, die - wenn überhaupt - von bei Weitem nicht immer gemeinwohlorientierten Akteur*innen gesteuert werden, überrannt worden. Es wird Zeit, zumindest zu versuchen ein Stück weit Handlungs- und Deutungssouveränität zurückzugewinnen.

Lieber Jan-Martin, du hast mich sehr berührt mit deinen ehrlichen Worten. Vielen Dank, dass du deine Gedanken, Fragen, Unsicherheiten mitteilst. Mir geht es da nicht viel anders. Und das Fragenkarrussell dreht sich immer weiter. Was für eine Welt erschaffen sich unsere Kinder? Bislang haben die nachfolgenden Generationen Wege für sich gefunden, um zu leben, zu überleben. Zum Guten oder Schlechten. Gerade wohl eher wieder zum Schlechten. Dafür haben sie ihre eigenen Strategien entwickelt, die auf den Erfahrungen ihrer Vorfahren basieren. Dabei sehe ich uns Erwachsene gerade wie Goethes Zauberlehrlinge, die mit all den Monstern, die wir herbeirufen nicht fertigwerden.  Und sich als junger Mensch in dieser Welt zu orientieren, einen Sinn für sich zu finden, für den es sich lohnt zu leben - wie können wir sie hierbei begleiten, unterstützen, ihn zu finden? Mit Offenheit, Vertrauen, Zugewandtheit
und Mut, wie du schreibst. 

Herzlich Simone Labs

Ich kann da nicht mitgehen. 
Die Gefahren von Social Media hören ja nicht auf, weil jemand älter wird - und zack mit 16 Jahren kann die Person dann magisch damit umgehen? Wir sind alle(!) von den Gefahren dieser Kanäle betroffen - und ich glaube nicht, dass wir Alten so viel besser damit umgehen.
Altersbeschränkungen werden nur weitere Probleme generieren. Überlegen Sie einfach mal, wie das technisch funktionieren soll. Wer muss denn da dann alles sein Alter angeben, um Inhalte zu konsumieren? Genau: Alle. Eine unfassbare Datensammelwut, die Social Media Kanäle dankbar annehmen werden.
Und: So wie Sie beschreiben, wie Kinder irgendwann rausfinden, wie Sie die technischen Beschränkungen am Handy umgehen: Sie werden das mit Sicherheit auch mit Altersbeschränkungen schaffen.
Das Problem ist doch das Geschäftsmodell der Social Media Kanäle, das auf Werbung und Aufmerksamkeitsspiralen aufbaut. Und das gilt es zu beschränken und einzuschränken. Gerade hier in Europa hätten wir die Macht und die Chance dazu.

Ich fand es jahrelang schwierig Studierende Vorschriften zu Handy und Laptopgebrauch in der Vorlesung zu machen. KI war jetzt der Tropfen der das Fass zum Überlaufen brachte. 

Jetzt probiere ich im nächsten Semester aus, technische Gerät in der Vorlesung nicht mehr zuzulassen. Mal sehen, was passiert.

Für alle, die sagen, der Verzicht auf Verbote zugunsten verstärkter Medienbildung sei der überlegene Weg:

Medienbildung kostet Zeit. Zeit in der Schule – und Zeit zu Hause. Beides ist schon heute knapp. Lehrpersonen sind überlastet, Lehrpläne überfrachtet, Eltern oft beruflich und familiär am Limit. Wer fordert, digitale Kompetenzen systematisch, reflektiert und altersgerecht zu vermitteln, muss deshalb auch sagen, was dafür weichen soll.

Genau diese Trade-offs fehlen in der Debatte fast vollständig. Stattdessen gilt reflexartig: noch ein Thema, noch ein Workshop, noch ein Kompetenzziel. Gleichzeitig erleben wir seit Jahren, dass die Grundlagen leiden: Stoff wird „durchgenommen“, aber nicht gefestigt. Viele Lehrpersonen klagen, dass Kinder die Inhalte der vorherigen Stufe nicht sicher beherrschen.

Das Fundament ist brüchig – und trotzdem wird immer neue Last darauf gelegt.

In dieser Situation ist ein Social-Media-Verbot für Unter-16-Jährige kein pädagogischer Offenbarungseid, sondern ein pragmatisches Instrument zur Entlastung. Es schafft Zeit: für Unterricht, für Beziehung, für Übung. Und es schützt dort, wo Begleitung realistisch nicht geleistet werden kann.

… wie meine Kinder sagen würden. 
Lieber Jan-Martin Wiarda, danke für diesen Beitrag, dem ich genauso zustimmen kann. 
Ich glaube auch, dass wir unterschätzt haben, wie gering letztlich unsere individuellen pädagogischen Möglichkeiten wiegen gegenüber der Macht der Konzerne und ihrer Algorithmen. 
Unsere 3 Kinder sind zwischen 18 und 27 und wir haben diesen Übergang von der Zeit, als die Jugendlichen erst spät regelmäßig im Internet verschwanden, bis zu denen, die eben schon sehr früh damit in Kontakt kamen, hautnah erlebt. Ich will die Folgen im Einzelnen hier nicht breittreten, aber möchte noch auf einen weiteren Umstand hinweisen, der mir große Sorgen macht: An der Universität unter den akademischen Eltern gibt es meiner Wahrnehmung nach ein hohes Bewusstsein für die Risiken und in der Folge eine erstaunlich große Beschränkung von Handyzeit und Internetnutzung. Nehmen wir umgekehrt einmal an, dass Kinder aus ärmeren, bildungsferneren Familien früher und länger Social Media nutzen - welche gesellschaftlichen Folgen wird dies haben? Besteht hier nicht die große Gefahr, dass die Schere zwischen Arm und Reich noch weiter aufgeht, mit allen Folgen für das Bildungssystem, das Gesundheitssystem und letztlich auch für unsere Demokratie?

Der Zugang zu vielen schädlichen Angeboten wird aus guten Gründen altersbeschränkt - ich denke da an Alkohol, Zigaretten, bestimmte Filme… daran kann man doch sehen, dass so ein Verbot Wirkung erzielt. Warum also nicht auch für Social Media? Ich bin jedenfalls mittlerweile auch dafür! 

Verständlicherweise hat hier jede*r eine Meinung, auch wenn man Fachwissenschaften einschalten könnte - so auch ich. Ja, ich gebe Dir recht, ich bin dafür. 
Aber: Handyspiele willst Du nicht verbieten bis 16 Jahre? Erklär uns mal den Unterschied (zumal in allen Spielen Spielende miteinander "sozial" relaten). Und die Mutter am Kinderwagen starrt weiterhin auf ihr Gerät, und der 17jährige rennt auf dem Bürgersteig mir in den Weg weil er sein Auge nicht abwenden kann und abends muss ich die Anspielung verstehen auf das, was der Präsident eines anderen Landes gesagt oder wann der Bürgermeister meiner Stadt mit wem Tennis gespielt hat. 
In einer Welt, die rasant verlernt, sich zu begegnen  und Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden willst Du eine Maßnahme ergiffen wissen, vom Staat. 
Naja, viel Spaß. Lass uns mal in einer Kneipe treffen (solange es die noch gibt)!

Lieber Herr Wiarda,

zunächst einmal auch von mir vielen Dank für diesen ehrlichen und selbstkritischen Beitrag zum Thema. Ich bin familiär mit zwei Kindern im Alter von 11 und 8 in einer relativ ähnlichen Situation wie Sie und kann die Verzweiflung, die Sie beschreiben, daher teilweise durchaus nachvollziehen. Bei mir richtet sich diese Verzweiflung allerdings weniger auf meine Kinder, sondern eher auf die Eltern vieler anderer Kinder in den Klassen meiner Kinder. Eltern nämlich, die offensichtlich keinerlei Bedarf bei der Begrenzung des Handy- und Social Media-Konsums ihrer Kinder sehen und deren Kinder daher acht und mehr Stunden mit dem Handy verbringen und auch noch nachts im Bett irgendwelche Gruselserien auf Netflix schauen, die eigentlich ab 16 oder sogar ab 18 sind. Was mich daran besonders schockiert: Das sind in den beiden krassesten Fällen, von denen meine 11-jährige Tochter berichtet, hochgradig akademisierte Elternhäuser, in einem Fall sind beide Eltern Professor*innen (!), im anderen Fall beide Psycholog*innen (!). Ganz offensichtlich hat das hier also keineswegs etwas mit mangelnder Bildung oder mangelndem Zugang zu relevanten Informationen zu tun, sondern schlicht mit... Desinteresse?

Ich will hier aber nicht nur meine Verzweiflung mit solchen Eltern schildern, sondern auch erläutern, warum ein Social Media-Verbot für unter 16-Jährige aus meiner Sicht trotzdem der falsche Ansatz wäre. Denn es gibt hierfür gleich mehrere schlagkräftige Argumente:

Zunächst einmal: Solch ein Verbot ist keineswegs die einfache und schnelle Lösung, die sich die meisten Befürworter*innen davon offensichtlich erhoffen und was meiner Wahrnehmung nach auch der Hauptgrund dafür ist, dass es derzeit auch von politischer Seite immer häufiger diskutiert wird ("Da muss sich jetz endlich mal schnell etwas ändern!", "Wir können doch nicht einfach so weitermachen wie bisher!"). Das Beispiel Australien zeigt ja sehr schön, dass so ein Verbot eben NICHT diese schnelle und einfache Lösung ist, die sich so viele davon erhoffen. Denn erst einmal müsste hierfür die Altersverifikation zufriedenstellend gelöst werden (ist sie in Australien noch immer nicht) und zweitens müsste zufriedenstellend geklärt werden können, was eigentlich die schädlichen Sozialen Medien sind, die man verbieten will (ist in Australien ebenfalls nicht der Fall). Diese Frage lässt sich schon deshalb nie zufriedenstellend klären, weil es eben nicht - wie häufig in der Diskussion (stillschweigend) unterstellt - "die" Sozialen Medien gibt, sondern es sich hierbei um eine Spannbreite von TikTok, SnapChat und YouTube bis hin zu Messengerdiensten wie Signal oder Threema handelt, die tatsächlich "nur" zum Versenden von Nachrichten genutzt werden können (und keine Kanäle mit fremden Inhalten enthalten wie WhatsApp mittlerweile). Was sich in Australien ebenfalls schon jetzt zeigt: Die Jugendlichen, die es wollen, finden Wege, um die technischen Hürden solcher Verbote zu umgehen. Entweder mit der Hilfe von Eltern, die selbst gegen das Verbot sind oder mit der Hilfe anderer, älterer Jugendlicher. Und: Auch "harmlose" Messengerdienste wie Signal oder Threema können natürlich für Cybermobbing genutzt werden, ebenso wie SMS und MMS übrigens. Auch in das ganz normale Internet lassen sich erniedrigende Informationen und Fotos einstellen, dafür sind keine Sozialen Medien nötig. Sollten wir deshalb auch das gesamte Internet für unter 16-Jährige verbieten? Wohl kaum. Wir verbieten ihnen ja auch nicht das Fahrradfahren, obwohl sich jedes Jahr viele Jugendliche dabei schwer verletzen oder sogar sterben.

Zweitens: Woher kommt bitteschön diese absurd hohe Grenze von 16 Jahren? Kurz zur Erinnerung: Das sind gerade mal zwei Jahre unterhalb der Volljährigkeit in Deutschland, also schon deutlich näher am Erwachsensein als am Kindsein. Und bis dahin soll man die Jugendlichen komplett von Sozialen Medien fernhalten? Das ist nicht nur aufgrund der bereits oben geschilderten technischen Probleme zum Scheitern verurteilt, sondern auch aufgrund rechtlicher Hürden. Denn Kinder und Jugendliche haben laut der UN-Kinderrechtskonvention sehr umfassende Informations- und Teilhaberechte, auch in Bezug auf digitale Medien, Informationen und Kunst- bzw. Kulturformen (vgl. Art. 12 und 31): 
"Das Kind hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die
Freiheit ein, ungeachtet der Staatsgrenzen Informationen und Gedankengut jeder Art in Wort, Schrift oder Druck, durch Kunstwerke oder andere vom Kind gewählte Mittel sich zu beschaffen, zu empfangen und weiterzugeben. (...)
Die Vertragsstaaten achten und fördern das Recht des Kindes auf volle Beteiligung am kulturellen und künstlerischen Leben und fördern die Bereitstellung geeigneter und gleicher Möglichkeiten für die kulturelle und künstlerische Betätigung sowie für aktive Erholung und Freizeitbeschäftigung."
Die Einschränkung dieser Rechte aufgrund einer Abwägung mit dem Schutz der Kinder wird - logischerweise - immer schwieriger begründbar, je älter die Jugendlichen sind. Wenn überhaupt also ein Verbot von Sozialen Medien rechtlich Bestand haben sollte und nicht sofort durch erfolgreiche Klagen auf Basis der UN-Kinderrechtskonvention scheitern sollte, dann müsste die Altersgrenze hierfür sehr niedrig angesetzt werden. Nur dann hätte eine Argumentation auf Basis des Kinderschutzes vor Gericht Aussicht auf Erfolg. Die Forderung eines Social Media-Verbots kommt mir vor diesem Hintergrund auf doppelte Weise verzweifelt vor: "Jetzt aber schnell!" plus "Wenn schon, denn schon!". Und beide dieser Motive führen letztlich dazu, dass solch ein Verbot am Ende nichts bringen bzw. sogar vor Gericht scheitern wird.

Ich könnte noch zahlreiche weitere gute Argumente aufführen, warum ein Social Media-Verbot bis 16 aus meiner Sicht keine gute Idee ist, will zum Schluss aber lieber noch zwei andere Gedanken ergänzen, nämlich eine Bitte um Differenzierung und einen alternativen Lösungsvorschlag.

Die Bitte um Differenzierung bezieht sich auf den in der Diskussion um Social Media-Verbote immer wieder mitdiskutierten Umgang mit Handys in der Schule. Denn: Das sind thematisch zwei völlig unterschiedliche Problemlagen, die deshalb auch getrennt voneinander behandelt werden sollten. Bei der Diskussion um Social Media geht es in erster Linie darum, die Kinder vor den schädlichen Inhalten und Nutzungsmöglichkeiten der Sozialen Medien zu schützen. Bei der Diskussion um Handys in Schulen hingegen geht es in erster Linie darum, den Unterricht (und dessen Ziele) vor den Handys zu schützen. Ich bin deshalb zum Beispiel FÜR ein sehr striktes Verbot von Handys in Schulen, aber gleichzeitig ganz klar GEGEN ein Social Media-Verbot. Auch, weil ich bei meiner elfjährigern Tochter mitbekomme, wie destruktiv sich eine mangelnde Regulierung von Handys im Schulalltag auf den Unterricht auswirkt, selbst für diejenigen, die sich an die bestehenden Vorgaben halten. Und wie machtlos (teilweise vielleicht auch unfähig) Lehrer*innen dabei sind, Schüler*innen davon abzuhalten, mitgebrachte Handys auch tatsächlich nicht während des Unterrichts zu nutzen, selbst wenn dies eigentlich untersagt ist. Im Gegensatz zum Social Media-Verbot wären hier strikte Verbote der Nutzung während des Unterrichts auch vergleichsweise einfach durchsetzbar, z.B. durch Schließfächer oder sog. "Handybetten", in denen die Handys vor Schulbeginn eingeschlossen oder abgegeben werden und nach Schulende wieder abgeholt werden können. Verbunden mit strikten Sanktionen, falls solche Regeln z.B. durch die Nutzung von Zweitgeräten umgangen werden (z.B. Einzug der Handys für einen oder mehrere Tage, Benachrichtigung der Eltern bzw. Elterngespräch im Wiederholungsfall).

Ganz zum Schluss auch noch ein konstruktiver Lösungsvorschlag, wie man das Ganze aus meiner Sicht sehr viel effektiver und auch vergleichsweise schnell angehen könnte, OHNE dabei in Gefahr zu geraten, die Informations- und Teilhaberechte der Kinder unverhältnismäßig zu beschränken. Dieser Ansatz wäre eine Kombination aus einer signifikanten Ausweitung und Professionalisierung der Medienerziehung und einer gestuften Regulierung der Social Media-Plattformen. Die Ausweitung und Professionalisierung der Medienerziehung wäre in Deutschland mit dem nötigen Willen tatsächlich relativ schnell und einfach möglich. So könnte man beispielsweise die sechswöchigen Sommerferien, die für viele Eltern ohnehin ein grundlegendes Betreuungsproblem darstellen, um zwei Wochen verkürzen und die zwei gewonnenen Wochen für jeweils eine Medienbildungswoche pro Halbjahr nutzen, die dann von professionellen externen Medienpädagog*innen "bespielt" würden. Und die nicht nur für die Kinder verpflichtend wären, sondern auch und insbesondere für die Lehrer*innen, am besten direkt zu Beginn jedes Halbjahres. Diese Medienbildungswochen sollten dann - wie dies auch jetzt schon in vielen solcher Angebote üblich ist - mit einer Präsentation der Ergebnisse für die Eltern abgeschlossen werden, um auch diese in die Medienbildung mit einzubeziehen und die Kommunikation zwischen Eltern, Kindern und Lehrer*innen bei diesem Thema zu befördern und zu unterstützen.

Der zweite Teil des Lösungsansatzes wäre eine strenge und mit hohen Strafen bewehrte Regulierung der Social Media-Plattformen bei der Verpflichtung zur Bereitstellung gestufter, altersangemessener Varianten ihrer Social Media-Angebote, verbunden mit einer effektiven technischen Lösung bei der Altersverifikation. Letztere könnte insbesondere auf EU-Ebene durch das bereits in der Entwicklung befindliche "EU Digital Identity Wallet" umgesetzt werden (siehe: https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/sites/spaces/EUDIGITALIDENTITYWALLET/pages/694487738). Für eine darauf basierende, altersbezogene Regulierung der Social Media-Plattformen, liegt im Digital Services Act der EU bereits die rechtliche Grundlage vor, denn dieser verpflichtet die Plattformen auch jetzt schon dazu, "geeignete und verhältnismäßige Maßnahmen" zu treffen, um Jugendliche zu schützen. Würde das "EU Digital Identity Wallet", das bereits dieses Jahr an den Start gehen soll, hierfür auch die technische Grundlage liefern, gäbe es für die Plattformanbieter auch keine Ausreden mehr, dass solche geeigneten und verhältnismäßige Maßnahmen technisch nicht möglich sind. Zudem wäre auch rechtlich betrachtet die Schutzfunktion gerade bei jüngeren Kindern (z.B. unter 10 oder 12 Jahren) sicherlich deutlich schwerer zu gewichten als bei Kindern und Jugendlichen über 12 oder sogar 14 Jahren, weshalb eine inhaltliche Beschränkung der Plattformen für diese Altersgruppen auch rechtlich Bestand haben dürfte, ganz anders als ein generelles Social Media-Verbot bis 16 Jahre.

Mein Schlussplädoyer und Fazit daher: Bitte mehr Differenzierung und Berücksichtigung der relevanten rechtlichen und technischen Hürden sowie der Teilhabe- und Informationsrechte von Kindern und Jugendlichen und weniger einseitige Konzentration auf den Kinderschutz sowie vermeintlich einfache und schnelle "Jetzt aber endlich mal und wenn, dann auch gleich richtig!"-Lösungen wie ein Social Media-Verbot ab 16 Jahren, die das eigentliche Problem eben keineswegs so einfach und schnell lösen würden, wie von den Befürworter*innen immer wieder behauptet (und sicherlich auch meistens geglaubt) wird. Das Beispiel Australien zeigt schon jetzt, dass das kein erfolgversprechender Ansatz ist und wird es bestimmt in etwa einem Jahr, wenn erste belastbare Evaluationen dieses bedenklichen Feldexperiments vorliegen, erst recht zeigen. Nutzen wir die Zeit lieber für einen sehr viel effektiveren und erfolgversprechenden europäischen Lösungsansatz.

Viele Grüße
Jan Kercher

Sehr geehrter Herr Wiarda

Sorry, das sehe ich anders. Wenn Sie es nicht schaffen, dies zu begrenzen, dann geben Sie Ihren minderjährigen Kindern gar kein Smartphone. Warum muss ein 13-jähriger ein Smartphone haben?

Gruß, Oliver

Lieber Herr Wiarda,

ich kann Sie zwar emotional verstehen und doch ist ein Verbot nicht zielführend wie erste Erfahrungen aus Australien zeigen: vgl.: https://www.heise.de/en/news/Took-a-wrong-turn-Australia-s-social-media-ban-is-not-a-role-model-11174348.html

Die heise‑Analyse zeigt, dass die technische Umsetzung umgangen wird:

Jugendliche manipulieren Gesichtsscans (z. B. älter wirken).

Sie nutzen Ausweise älterer Geschwister oder Freunde.

Die Software zur Altersbestimmung ist laut Experten „nicht sehr genau“.

VPN‑Nutzung war zunächst stark erhöht.

Darüber hinaus:

Plattformen sammeln dafür noch mehr sensible Daten (Gesichtsbilder, Ausweise).

Datenschutzexperten warnen vor neuen Zensur‑ und Überwachungsrisiken.

Das Verbot sei „symbolische Politik“ statt echter Schutzmaßnahmen.

Fehlende pädagogische Begleitung verschärft Risiken (z. B. Abwanderung auf toxischere Plattformen).

Was m.E. nicht passiert ist und unbedingt begleitend dazu gehört und m.W. in AUS nicht parallel zum Verbot eingeführt wurde:

Verpflichtenden Curricula zur Medienbildung

Zusätzlichen Ressourcen für Schulen

Systematische Förderung digitaler Resilienz

Programme zur Elternbildung

Daraus lassen sich zusammenfassend zwei klare Lehren ziehen:

1) Technische Verbote ohne pädagogische Begleitung sind ineffektiv. Sie werden umgangen und verschieben Probleme nur.

2) Wenn Deutschland oder EU‑Länder das Modell kopieren, wäre eine Stärkung der Medienbildung zwingend notwendig – sonst wiederholt man die australischen Fehler.

cu, Michael Drabe

Dass es auch online und auch parasozial (d.h. meist einseitig zu Influencer*innen) um den Aufbau von sozialen Bindungen geht, haben sehr gut Dr. Johanna Degen, Uni Flensburg, und Kolleg*innen herausgearbeitet. Hier ein Überblicksinterview in einem Zeit-Podcast:

https://www.zeit.de/gesundheit/2025-10/parasoziale-beziehungen-influencer-ki-johanna-degen-sexpodcast

"Die Kids kommen dank Navi und Nahverkehrs-App selbstständig durch die Stadt, sie hören Musik und Podcasts, in der Schule dienen sie unter Anleitung als Recherchehilfe, und als Eltern kann man immer nachschauen, wo die Kinder gerade stecken."

Ich kam früher auch ohne Nahverkehrs-App durch die größte Stadt Deutschlands, weil ich ein kleines Heftchen mit Bus- und Bahnlinien hatte und einen Stadtplan dazu. Musik hörte man auch schon vor Erfindung der Handys, ich habe sogar Musik selbst gemacht. Recherchiert wurde mit Hilfe von Lexika und anderen Büchern. Nur die Kontrolle darüber, wo die Kinder gerade stecken, die gab es nicht, aber es ging auch noch nicht so brutal zu mit den vielen "psychisch gestörten" Gewalttätern.

Was die "sozialen Medien" betrifft (wer hat die eigentlich so genannt, Reklameleute?), so stimme ich gerne Herrn Wiarda zu, aber ich würde doch zusätzlich die Frage stellen: Warum gibt es die überhaupt? Dient das nicht nur dazu, dass die Betreiber Milliarden scheffeln und im Gegenzug die Teilnehmer daran (ich gehöre nicht dazu) mit Reklame überschüttet werden oder mit ihren persönlichen Daten ahnungslos in irgendwelchen Dateien in aller Welt landen und evtl. sogar bei politisch unerwünschten Äußerungen ins Visier von Geheimdiensten oder Behörden kommen? Was bitte haben denn die (normalen) Erwachsenen davon? 

Nicht die die Nutzung sog. Social Media für unter 16-Jährige sollte verboten werden , sondern grundsätzlich alle Kanäle, die mit entsprechenden Algorithmen zu den beschriebenen Abhängigkeiten führen.