Forschungspolitik im Ausgabenrausch

Hyperloop als Transrapid-Weiterentwicklung? Foto: Transrapid-Modell am Münchner Flughafen (2007), Ilinke, CC BY-NC-SA 2.0.

DIE SCHWARZ-ROTEN WISSENSCHAFTSUNTERHÄNDLER sprengten den Rahmen. Während ihre Bildungskollegen in der Arbeitsgruppe 8, "Bildung, Wissenschaft, Innovation" mit 2,5 Seiten hinkamen, brauchten sie fast doppelt so viel Platz, um all ihre Wünsche ins AG-Papier zu schreiben. Das wurde zwischenzeitlich geleakt, doch fehlte bei dem abfotografierten Dokument ausgerechnet das letzte Kapitel, auf denen die Arbeitsgruppen die Kosten ihrer Vorhaben beziffern sollen. 

Was es von den Verhandlungs-Zwischenergebnissen in den Koalitionsvertrag schafft, darüber entscheiden gerade die Chefverhandler rund um die Parteispitzen. Fest steht: Die Mitglieder der AG 8 haben die Ankündigung "massiver" Investitionen im schwarz-roten Sondierungspapier von Anfang März wörtlich genommen und schreiben, angelehnt an die dortigen Formulierung, nun ihre eigene Präambel: "Wir wollen Deutschland fit machen und Bildung, Forschung und Innovation einen größeren Stellenwert in unserem Land geben. Dazu werden wir massiv investieren."

Aber wie massiv? So vielzählig die Wünsche, so holzschnittartig und uneindeutig sind sie teilweise beschrieben. Das macht seriöse Kostenschätzungen schwierig. Um welche Größenordnungen es geht, zeigt jedoch schon der exemplarische Überblick über nur fünf der besonders augenfälligen Pläne. Sie alle stammen aus dem Unterkapitel, in denen die Unterhändler eine "Hightech-Agenda für Deutschland" vorschlagen. 

"AI-Gigafactory": Superrechner für künstliche Intelligenz

"Wir starten eine KI-Offensive mit einem 100.000-GPU-Programm (AI-Gigafactory)", steht da zum Beispiel. Technisch sei das ohne Weiteres machbar, sagt Dieter Kranzlmüller, Leiter des Leibniz-Rechenzentrums (LRZ) der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Der Super-Computer JUPITER, der gerade am Forschungszentrum Jülich installiert werde, habe 24.000 GPU. "Das können Sie problemlos auf das Vierfache hochskalieren." Das kostet allerdings: Für JUPITER beträgt das offizielle Budget 500 Millionen Euro. Allerdings wird der Rechner sparsam in Contanierbauten untergebracht.

Für das Rechenzentrum einer "AI-Gigafactory" müsse man zusätzlich die Ausgaben für Grund und Boden und das Drumherum mitdenken. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat für die vier als europäische Antwort auf die US-"Stargate"-Initiative vorgeschlagenen Gigafactories insgesamt 20 Milliarden Euro angesetzt. Das sei, so Kranzmüller, das andere Extrem. "Eine deutsche AI-Gigafactory als Beitrag dazu dürfte also mit irgendetwas zwischen zwei und fünf Milliarden Euro zu Buche schlagen." Ob davon wirklich zwei Drittel aus der Privatwirtschaft kommen, wie es von der Leyen vorschwebt? "Da wäre ich zurückhaltender in meinem Optimismus", sagt Kranzlmüller. Hinzu kämen die exorbitanten Betriebskosten. Trotzdem, sagt Kranzlmüller, wenn anderswo in Europa gebaut werde, müsse auch Deutschland dabei sein. "Alles andere wäre kaum vermittelbar."

"Mindestens zwei Quantenhöchstleistungsrechner"

Der Plan: "Wir bauen das nationale Quantenökosystem aus. Leistungsfähige Quantensysteme machen wir in der Fläche verfügbar und sorgen für die beschleunigte Entwicklung von mindestens zwei Quantenhöchstleistungsrechnern im Wettbewerb." Klingt eindeutig, ist es aber laut Kranzlmüller nicht. Normalerweise verstehe man unter Quantenhöchstleistungsrechnern klassische Höchstleistungsrechner, an die Quantencomputer angeschlossen sind. Wenn dann der klassische Rechner zu dem Ergebnis gelange, dass der Quantencomputer die Lösung schneller hinbekomme, gebe er das Problem weiter. "Von solchen Kombisystemen haben wir in Deutschland eines bei uns im Munich Quantum Valley. Weitere sind im Aufbau", sagt Kranzlmüller.

Man sei gerade dabei, die in der Fläche für möglichst viele Nutzer verfügbar zu machen. Weitere Anlagen seien insofern sehr willkommen. Für das bayerische Quantenökosystem seien 300 Millionen allein vom Freistaat geflossen, jeder weitere Quantencomputer schlage zusätzlich mit zehn bis 50 Millionen zu Buche. "Wenn man aber nächste Technologiegenerationen anstrebt, wovon ich ausgehe, wird es wieder teurer, dann reden wir vielleicht von 100 Millionen Euro pro Stück."

"Eine Nationale Hyperloop-Referenzstrecke"

Zugegeben, dieser Plan zu einer Hyperloop Referenzstrecke steht im Zwischenergebnis in eckigen Klammern, das heißt: Die Unterhändler waren sich uneinig. Es heißt, die CSU sei dafür gewesen, die SPD dagegen. Wenig überraschend, gehört zu den beiden deutschen Standorten, an denen intensiver am Hyperloop getüftelt wird, die TU München. Der andere ist in Emden. Fest steht: Unter allen im Ergebnispapier diskutierten Vorhaben wäre es das schillerndste. Über einen ultraschnellen Zug, der mit 1000 Kilometer pro Stunde durch eine luftleere Röhre rast, fantasieren Ingenieure seit den 1920er Jahren. Die Vorteile liegen auf der Hand: Im Vakuum gibt es keine Reibungsverluste, der Zug könnte mit weniger Energie viel stärker beschleunigt werden.

Doch wie genau würde man das technisch umsetzen? Es bräuchte geeignete Antriebstechnik sowie eine schnurgerade Strecke ohne Kurven und Gefälle, weil die Passagiere sonst ständig in ihre Sitze gepresst würden. Elon Musk legte 2017 einen konkreten Plan vor, als Gegenentwurf zu einer damals geplanten konventionellen Zugverbindung durch Kalifornien. Inzwischen hat Musk an dem Thema kein Interesse mehr, aber die Herausforderung haben andere aufgenommen. Nur fehlt es bis heute an gemeinsamen internationalen Standards. Was hieße das für eine mögliche Teststrecke in Deutschland? Immer wieder wird in dem Zusammenhang die stillgelegte Transrapid-Versuchsanlage im Emsland genannt: 31,8 Kilometer, die man, anstatt abzureißen, neu konzipieren könnte. Eine aufgepeppte Magnetschwebebahn in der Vakuum-Röhre? Darauf könnte es hinauslaufen, sagen Experten. Kostenpunkt? Kaum abschätzbar. Ein Blick in die Historie zeigt, dass der Bund für die Transrapid-Teststrecke seit 1970 über 400 Millionen Euro für den Bau ausgegeben hat. In heutiger Kaufkraft wären das etwa 1,6 Milliarden Euro. 

"Eine Nationale Biobank"

Es gehörte zu den Lehren der Corona-Pandemie, dass Deutschland in der epidemiologischen Forschung einen massiven Rückstand hatte etwa im Vergleich zum Vereinigten Königreich. Dort gibt es zum Beispiel schon seit den 2000er Jahren die UK Biobank, die biologische Proben und Gesundheitsdaten von einer halben Million Menschen über Jahrzehnte immer neu sammelt und nutzt. Braucht es Vergleichbares auch in Deutschland? Ja, fanden offenbar die schwarz-roten Unterhändler und schreiben in ihr Papier: "Wir schaffen eine Nationale Biobank als Grundlage für Präventions-, Präzisions- und personalisierte Medizin."

Sara Yasemin Nußbeck ist Vorstandssprecherin des Deutschen Biobankennetzwerks "German BioBank Node (GBN)", und sie ist in ihrer Begeisterung über den Vorschlag dennoch zurückhaltend. Grundsätzlich, sagt sie, wäre es ein "großer Erfolg", wenn Biobanking in den Koalitionsvertrag aufgenommen werden würde. In diese Richtung habe der GBN auch in seinem Positionspapier vor der Bundestagswahl plädiert. Nur: "Es gibt in Deutschland längst eine funktionierende dezentrale Struktur von Biobanken", deren Dachorganisation der GBN sei, sagt Nußbeck, die im Hauptjob die Zentrale Biobank der Universitätsmedizin Göttingen (UMG) leitet. 

Das sei der große Vorteil des deutschen Ansatzes: 36 regionale Biobanken und ein IT-Entwicklungszentrum, die nach einheitlichen Qualitätsstandards arbeiteten und Bioproben und zugehörige Daten über ein gemeinsames Suchtool verfügbar machten. »Diese Struktur sollte jetzt gestärkt und noch nachhaltiger genutzt werden, um daraus etwas von der Schlagkraft Vergleichbares mit der UK Biobank zu entwickeln.« Ob das gemeint ist im schwarz-roten Textentwurf – oder ganz etwas Anderes? Schwer zu sagen, wie der kurze Satz zur "nationalen Biobank" zu interpretieren sei. Fest steht: Seit 2011 hat allein das BMBF 40 Millionen Euro in den Aufbau, die Harmonisierung und die Vernetzung der akademischen Biobanken investiert.

"Erster Fusionsreaktor der Welt"

Wenn das Ziel des Hyperloops am schillerndsten ist, kommt hier das ambitionierteste: »Der erste Fusionsreaktor der Welt soll in Deutschland stehen«, schreibt die Verhandlungsgruppe zu Bildung, Forschung und Innovation und zitiert damit erneut das Sondierungspapier. Eigentlich müssten die Beteiligten recht genau wissen, was sie da sagen, denn führende Fusionsexperten haben es im Herbst 2023 bei einer Anhörung im Bundestagsforschungsausschuss vorgerechnet. Egal, welche Fusionstechnik man nehme, es handele sich um Großanlagen und "sehr komplexe Großkraftwerke", sagte Thomas Klinger vom Max-Planck-Institut für Plasmaphysik. Es dauere, diese zu bauen. Als Orientierung könne man festhalten: "20 Jahre, 20 Milliarden". Also eine Milliarde pro Jahr. Vielleicht "zu konservativ und zu solide", sagte Klinger, aber das sei seine Einschätzung. Und keiner der anwesenden Fachleute widersprach. 

Zeitlich etwas optimistischer waren Francesco Sciortino von der Proxima Fusion GmbH ("Wir glauben, dass wir das innerhalb von etwa 15 Jahren schaffen") und Rafael Laguna de la Vera, Chef der Bundesagentur für Sprunginnovationen (SPRIND): Zwar gebe es gute Gründe für die Prognose, dass es noch 20 Jahre dauert, wenn wir die Technologie so weiterentwickeln. "Trotzdem wissen wir nicht, was an Technologie noch kommen wird."

"Wünsch Dir was" als Überschrift?

Nur fünf Vorhaben im Zwischenergebnis der Koalitionsverhandlungen zur Wissenschaft – und schon die würden, zügig und, wie von Schwarz-Rot immer wieder betont, "unbürokratisch" umgesetzt, das jährliche Volumen der Forschungsausgaben um Milliarden Euro erhöhen.

Und dann sind wir noch gar nicht bei anderen im AG-Zwischenergebnis festgehaltenen Großprojekten wie dem europäischen Einstein-Teleskop, ein Observatorium für Gravitationswellen, das Schwarz-Rot gern nach Deutschland holen würde. Oder der »Offensive für Luft- und Raumfahrt«. Oder der Erhöhung der DFG-Programmpauschalen. Dem "1000-Köpfe-Programm" zur Anwerbung internationaler Spitzenwissenschaftler. Oder dem Ausbau der Deutschen Zentren für Gesundheitsforschung zu einer "Spitzeninitiative der Hochschulmedizin". Und die Liste ist noch länger.

Jede einzelne Idee, jeder einzelne Vorschlag mag in sich stimmig oder berechtigt sein. Das Problem: Hinzu kommen nicht nur die Wünsche der Bildungspolitiker, sondern die oft nicht weniger umfangreichen Listen der 15 anderen Koalitionsarbeitsgruppen. Zuletzt schwante auch den Parteispitzen von Union und SPD, dass sie mit der Rekordzahl von 256 Unterhändlerinnen und Unterhändlern einen strategischen Fehler gemacht haben, weil logischerweise jeder und jede einzelne davon eigene Projekte einbringt und keine Arbeitsgruppe zurückstehen will. Ein Paradebeispiel der Spieltheorie. "Ich habe das Gefühl, dass bei manchen Arbeitsgruppen die Überschrift lautete: 'Wünsch-Dir-was.' Es wird jetzt unsere Aufgabe sein, das auf das mögliche Maß zu reduzieren", sagte Friedrich Merz laut eines Tagesspiegel-Artikels schon am 28. März, und Lars Klingbeil ergänzte, beim Blick auf die Ergebnisse der 16 Arbeitsgruppen müsse man fragen: "Ist das groß genug? Reicht das? Sind das die richtigen Schwerpunkte? Oder müssen wir noch ganz anders priorisieren?"

Die Antwort könnte bald auf dem Tisch liegen: Mitte der Woche rechnen Insider mit dem fertigen Koalitionsvertrag. Dann hoffentlich auch mit Preisschild.

Dieser Artikel erschien zuerst bei Spektrum.de.