Bewusste Provokation! –Nein, eine einseitige Debatte!

Seit der "Bayreuther Erklärung" streiten die Unikanzler mit Gewerkschaften und Wissenschaftlernetzwerken über Befristungsquoten und die Verantwortung der Hochschulen. Jetzt haben sich Kanzlersprecher und GEW-Vize erstmals direkt unterhalten. Ein Streitgespräch kurz vor der Mitgliederversammlung der Rektoren.

Bild

HERR KAUFMANN, DIE Unikanzler haben mit ihrer "Bayreuther Erklärung zu befristeten Beschäftigungsverhältnissen" eine Protestwelle ausgelöst. Sie lese sich wie eine "Bankrotterklärung des deutschen Wissenschaftsmanagements", die Kanzler rechtfertigten den "Befristungswahnsinn in der deutschen Wissenschaft", so tönte es aus Doktorandenverbänden, Mittelbauinitiativen und Wissenschaftsnetzwerken. Die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW) befand: "Die Kanzlerinnen und Kanzler haben die Zeichen der Zeit nicht erkannt." Als Bundessprecher der Kanzler*innenvereinigung hielten Sie ein paar Tage später in der Süddeutschen Zeitung dagegen: "Unsere Erklärung wird von vielen falsch verstanden." Wo genau?

Kaufmann: Die Reaktionen in den sozialen Netzwerken und anderswo beziehen sich zum Teil auf Aussagen, die gar nicht in der Bayreuther Erklärung stehen. Vor allem haben wir an keiner Stelle gefordert, dass die Befristungsmöglichkeiten ausgeweitet werden sollen. Wir hatten aber das Gefühl, wir müssen dringend einmal deutlich machen, weshalb Universitäten überhaupt auf Befristungen angewiesen sind und warum gerade im wissenschaftlichen Dienst der Anteil der Befristungen relativ hoch ist. Es ist ja nicht so, dass wir gern befristen. Aber die tatsächlichen Gründe, warum wir gar nicht anders handeln können, werden in der aktuell so engagierten Debatte über Befristung und Entfristung völlig ausgeblendet.

Herr Keller, die eben von mir zitierte GEW-Kritik, die Bayreuther Erklärung sei "anachronistisch", stammte von Ihnen. Haben Sie Herrn Kaufmann und seine Kollegen schlicht missverstanden?

Keller: Sicher nicht. In der Bayreuther Erklärung steht wörtlich drin, dass die Befristungsmöglichkeiten "erhalten und entwickelt" werden sollen. Wir können uns jetzt natürlich über Semantik streiten. Aber allgemein versteht man unter "Entwicklung", dass etwas weiterentwickelt, ausgebaut werden soll. Doch selbst wenn das anders gemeint gewesen sein sollte: Ausgangspunkt ist, dass wir im Mittelbau eine Befristungsquote von 90 Prozent haben und die Zeitverträge überwiegend eine Laufzeit von unter einem Jahr aufweisen. Bund, Länder und sogar die Hochschulrektorenkonferenz haben mittlerweile anerkannt, dass die Befristungen aus dem Ruder gelaufen sind und dringender Korrekturbedarf besteht. Wenn die Kanzlerinnen und Kanzler in diesen sich abzeichnenden hochschulpolitischen Konsens hinein ihre Erklärung abgeben und dann von "Erhalt und Entwicklung" sprechen, ist das eine bewusste Provokation.

"Das ist eine bewusste Provokation."

Kaufmann: Einen solchen Vorwurf weise ich von mir. Ich halte es für eine einseitige Debatte, wenn Gewerkschaften und Teile der Politik uns kritisieren und uns zu weitreichenden Änderungen auffordern, aber dabei gar nicht auf die Rahmenbedingungen eingehen, unter denen die Universitäten agieren müssen. Wer verlangt, dass wir den Anteil der Befristungen merklich zurückfahren, soll bitte auch sagen, wie das gehen soll, wenn mehr als 50 Prozent unserer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im wissenschaftlichen Dienst über Drittmittelprojekte finanziert werden. Das ist ja nicht so, weil uns diese Form der Finanzierung besonders viel Spaß macht, sondern weil wir von der Politik durch die föderale Finanzierungslogik in einen Wettbewerb um Drittmittel hineingetrieben worden sind.

Mehr als 50 Prozent sind aber nicht 90 Prozent, Herr Kaufmann.

Kaufmann: Moment. Es kommt noch ein zweiter Aspekt hinzu. Auch wer heute an Universitäten promoviert, erhält in der Regel einen befristeten Arbeitsvertrag, und das halte ich für richtig so, die jungen Leute befinden sich in einer Qualifizierungsphase. Wer das ändern will, fordert ernsthaft die Wiedereinführung von Stipendien, über die wir Promotionen früher abgewickelt haben. Das müssen wir dann ehrlich so sagen. Ich will das jedenfalls nicht, weil wir dann erst recht wieder prekäre Biografien schaffen würden.

Herr Keller, hauen Sie auf den falschen ein? Müssten eigentlich die Wissenschaftsminister der Länder hier am Tisch sitzen?

Keller: Natürlich sind wir jederzeit gern zum Schulterschluss mit den Hochschulen bereit, wenn es darum geht, ihre bessere Finanzierung und eine Verschiebung zugunsten der Grundmittel zu fordern. Und natürlich hat Herr Kaufmann an der Stelle Recht: Bund und Länder haben über viele Jahre hinweg viel Geld über befristete Pakte in die Wissenschaft gepumpt, das hat zu einer großen Unsicherheit an den Hochschulen geführt. Aber, und das ist der entscheidende Punkt, genau das hat die Politik doch zuletzt eingesehen und deshalb den "Zukunftsvertrag Studium und Lehre stärken" beschlossen. Der sieht vor, dass die Länder und damit die Hochschulen mehr dauerhaftes Geld bekommen werden anstelle befristeter Pakte. Was Bund und Länder im Gegenzug explizit von den Hochschulen verlangen: dass sie mehr unbefristete Beschäftigungsverhältnisse schaffen. Deshalb ist es ja so unverständlich, dass die Kanzlerinnen und Kanzler mit ihrer Bayreuther Erklärung deutlich machen, dass sie genau diese politische Ansage nicht umzusetzen gedenken.

Was, glauben Sie, ist der Grund dafür?

Keller: Das kann ich Ihnen nicht sagen, aber was ich weiß: Die Hochschulen verfügen trotz aller begrenzten Mittel heute über einen Grad der Autonomie, der ihnen die Möglichkeit und auch die Verantwortung gibt, vernünftig mit den Befristungsmöglichkeiten umzugehen. Das gilt in besonderem Maße für die Kanzlerinnen und Kanzler, die quasi die Personalchefs der Hochschulen sind. Es liegt an ihnen, eine aktive Personalpolitik und eine vorausschauende Personalentwicklung zu betreiben. Und bei allem Verständnis für die Zwänge, die sich dem hohen Drittmittelanteil ergeben: Natürlich lässt sich unter den gegebenen Bedingungen einiges tun. Die Kanzlerinnen und Kanzler könnten zum Beispiel einen Überbrückungsfonds aufbauen, der einspringt, wenn ein Drittmittelprojekt beendet ist und ein neues, in das eine Mitarbeiter oder ein Mitarbeiter wechseln könnte, noch nicht begonnen hat. Das einzige, was die Kanzlerinnen und Kanzler dafür bräuchten, ist Zuversicht, dass eine Universität, die heute viele Drittmittel einwirbt, auch in fünf Jahren noch Drittmittel haben wird.

"Ihre Argumentation ist doch arg theoretisch, Herr Keller."

Kaufmann: Herr Keller, ich kann Ihre Argumentationsschiene ja nachvollziehen. Aber sie ist doch arg theoretisch. Die Realität an den Universitäten und Hochschulen ist eine andere. Nehmen wir den Zukunftsvertrag: Den haben Bund und Länder zwar unterschrieben, aber die Detailregelungen stehen noch aus. Die Erfahrung lehrt mich, dass die Länder nicht in allen Fällen die Mittel eins zu eins an die Hochschulen weitergeben, die sie vom Bund bekommen. Das war beim Hochschulbau so, für den der Bund den Ländern dauerhaft mehr Steuermittel zugestanden hat, und genauso beim Bafög, das der Bund seit einigen Jahren allein zahlt. Von dem Geld, was die Länder mehr bekamen, ist bei uns immer irgendwas angekommen, aber meist nur ein Teil und wenig davon direkt in der Grundfinanzierung sondern eher in Projektfinanzierungen. Vielleicht, hoffentlich, läuft es beim Zukunftsvertrag anders, aber bis dahin ist es zu einfach, auf politischer Ebene über mehr Dauerstellen als Resultat von mehr Dauerfinanzierung zu reden, solange von dieser noch nichts bei uns angekommen ist.

Und wie finden Sie die Idee mit dem Überbrückungsfonds, Herr Kaufmann?

Kaufmann: Das würde so funktionieren, wenn wir Tische oder Bänke produzierten und mit einem solchen Fonds schlechte Auftragslagen zwischendurch überbrücken würden. Doch als Universitäten haben wir die Aufgabe, dynamisch auf technologische und wissenschaftliche Entwicklungen zu reagieren. Das heißt: Unsere Produkte ändern sich ständig und damit immer wieder auch die Profile der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die wir brauchen. Heute ist ein bestimmtes Thema in der Forschung relevant und politisch en vogue, und dafür fließen die Fördergelder. Morgen vielleicht schon nicht mehr. Wenn wir heute in Ulm die Batterieforschung ausbauen, weil sie hochaktuell ist, bedeutet das im Umkehrschluss, dass wir vielleicht weniger Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in anderen Disziplinen beispielsweise der Medizin oder den Wirtschaftswissenschaften finanziert bekommen. Und morgen kann das wieder ganz anders sein.

Stimmen Sie eigentlich den Zahlen, die Herr Keller genannt hat zu? Eine Befristungsquote von 90 Prozent bei den wissenschaftlichen Mitarbeitern und Laufzeiten von unter einem Jahr bei der Mehrzahl der Arbeitsverträge?

Kaufmann: Das sind Zahlen, die zum Teil schon viele Jahre alt sind. Dazwischen lag die letzte Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes, und ob und was dieses gebracht hat, werden wir nach dessen Evaluation erfahren, die demnächst anlaufen soll. Genau auf diese Novelle haben wir uns übrigens in unserer Bayreuther Erklärung bezogen, als wir von einer "Entwicklung der Befristungsmöglichkeiten" gesprochen haben. Die Gesetzesreform hat überall in den Universitäten ein Umdenken eingeleitet, wir wissen, dass wir sehr sorgsam mit dem Thema Qualifizierung umgehen und klare Regeln für Arbeitsverhältnisse definieren müssen, damit die wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wissen, worauf sie sich einlassen. An dieser Entwicklung arbeiten wir.

Wo läge Ihres Erachtens denn eine akzeptable Befristungsquote, Herr Kaufmann?

Kaufmann: Wie ich sagte: Das hängt vom Anteil der Drittmittel ab. Und in jedem Fall haben wir daneben rund 40 Prozent der Beschäftigten im wissenschaftlichen Dienst, die sich in einer Qualifizierungsphase Promotion befinden.

"Wenn man die Aufgaben der Universität so verkürzt, braucht man eigentlich keine Universitäten mehr."

Herr Keller, Sie haben gesagt: "Nicht einmal die GEW ist der Auffassung, dass wir 100 Prozent Dauerstellen im akademischen Mittelbau brauchen." Was ist Ihres Erachtens die richtige Quote?

Keller: 90 Prozent sind auf jeden Fall zu viel, viel zu viel. Auch ich werde Ihnen jetzt keine feste Zahl nennen, aber die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, zwischen null und 90 Prozent. Und es ist Aufgabe der Hochschulen, eine Quote zu ermitteln, die zu ihnen und ihrem künftigen Bedarf passt. Die Frage muss doch lauten: Wie viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf Dauerstellen brauche ich in fünf oder zehn Jahren, und wie viele junge Leute muss ich dafür heute qualifizieren. Diesen angenommenen Bedarf müssen die Hochschulen in ihren Gremien diskutieren, unter Beteiligung aller Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die heute an den Hochschulen arbeiten. Das ist übrigens der Grundansatz des von der GEW verabschiedeten Herrschinger Kodex "Gute Arbeit in der Wissenschaft", dass die Hochschulen sich zu solch einer Personalplanung verpflichten.

Können Sie es noch ein wenig konkreter machen? In welchen Fällen sind Befristungen aus Sicht der GEW in Ordnung?

Keller: Wir haben mit dem Templiner Manifest einen Slogan in die Welt gesetzt, der fast zu einem geflügelten Wort geworden ist: Dauerstellen für Daueraufgaben! Und das ist eigentlich auch das Prinzip, das die Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes bestimmt hat: Befristungen sind seit 2016 nur noch zulässig, wenn sie drittmittelfinanziert sind oder der Qualifizierung. Nur dass es dort nicht konsequent zu Ende gedacht worden ist, sondern vage und unbestimmt blieb. Im Umkehrschluss heißt das: Wenn keine Daueraufgaben vorliegen, kann man über Befristungen reden.

Bei Drittmitteln?

Keller: Ja – allerdings mit den von mir beschriebenen Einschränkungen. Die Hochschulen haben über Fonds und ähnliche Maßnahmen viel mehr Gestaltungsspielraum, als sie zumeist behaupten.

Bei Qualifizierungsstellen?

Keller: Vorsicht. Da muss man ganz genau hinschauen. Ich halte es für völlig übertrieben, dass die Kanzlerinnen und Kanzler in ihrer Bayreuther Erklärung sagen, die Universitäten seien insgesamt ein Qualifizierungssystem. Soweit sie Studierende ausbilden, sind sie das natürlich. Aber um Studierende auszubilden, braucht man bereits qualifizierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die unter vernünftigen Bedingungen arbeiten, die sich hochschuldidaktisch weiterbilden, die forschungsbasiert lehren können.

Kaufmann: Wenn man die Aufgaben der Universitäten als Qualifizierungssystem so verkürzt und sagt, sie seien nur dafür da, um Studierende auszubilden, dann würde ich sagen: Dann brauchen wir eigentlich gar keine Universitäten mehr, dann reichen Fachhochschulen.

"Wenn die Promotion abgeschlossen ist, muss sich die Uni entscheiden."

Keller: Selbstverständlich reicht die Qualifizierung über das Studium hinaus, aus Sicht der GEW umfasst sie auch die Promotion. Und wir haben für Doktorandinnen und Doktoranden nie Dauerstellen gefordert. Der eigentliche, wahrscheinlich entscheidende Konflikt zwischen der GEW und den Kanzlerinnen und Kanzlern liegt woanders. Wir sagen: Wenn die Promotion abgeschlossen ist, muss sich die Uni entscheiden. Will sie die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler weiter beschäftigen, muss sie ihnen eine Perspektive bieten. Das kann ein Dauervertrag sein. Oder der Einstieg in einen Tenure Track, der den jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern verspricht: Ihr könnt im System bleiben, wenn ihr bestimme Leistungen erbringt, die vorher definiert worden sind.

Kaufmann: Aber die Qualifizierung endet doch nicht nach der Promotion! Universitäten haben die Aufgabe, Forschung und Lehre zusammenzufügen. Wenn Sie heute jemanden auf eine Professur berufen, dann muss er den Nachweis führen, dass er in der Lage ist, wissenschaftlich zu arbeiten. Meist tut er das anhand einer Liste seiner wissenschaftlichen Publikationen und der Forschungsprojekte, an der er beteiligt war. Dann muss er belegen, dass er in der Lage ist, Lehrveranstaltungen verschiedenster Art abzuhalten, und tut das anhand der bereits geleisteten Lehre. Beides, Forschung und Lehre, sind Daueraufgaben der Universitäten, aber im Falle des wissenschaftlichen Mitarbeiterin und bzw. Mitarbeiters besteht in der Ausübung der Aufgaben auch eine wesentliche Form der Qualifizierung nach der Promotion. Die ist doch nicht vorbei an dem Tag, an dem sie Ihre Promotionsurkunde in der Hand halten.

Keller: Nichts gegen lebenslanges Lernen. Ein beständiges Fort- und Weiterbilden wird auch von Professorinnen und Professoren erwartet, von Beschäftigten in der Industrie, im öffentlichen Dienst. Nur würde dort niemand auf die Idee kommen, alle, die sich weiterqualifizieren wollen, dafür auf eine befristete Stelle zu setzen. Im Kern liegt hier auch das Problem der Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetz: Es verzichtet auf eine Definition von Qualifizierung und eröffnet den von den Hochschulen reichlich genutzten Interpretationsspielraum. Nach der Auffassung von Arbeitsgerichten definiert sich Qualifizierung aber dadurch, dass sie strukturiert ist und zu einem vorher festgelegten Ziel führt, dessen Erreichung mit einem Zertifikat bescheinigt wird, etwa den Doktorgrad. Wenn Sie, Herr Kaufmann, nun der Meinung sind, dass jemand, nur weil sie oder eine Lehrveranstaltung abhält oder einen Drittmittelantrag schreibt, etwas dazu lerne, dann stimmt das irgendwie, weil man bei fast jeder Tätigkeit immer etwas dazulernt. Aber das Qualifizierung zu nennen, wäre beliebig und unredlich.

Inwiefern unredlich? Die Leute bekommen doch womöglich eine Habilitationsurkunde dafür.

Keller: Spätestens nach der Promotion kommt der Zeitpunkt, ab dem die Wissenschaft für nichts mehr qualifiziert als für die Wissenschaft selbst. Die Chemie- oder Metallindustrie braucht jedenfalls keine habilitierten Ingenieurinnen und Ingenieure. Wenn man die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler trotzdem ohne klare Perspektive weiter beschäftigt und sie dann mit Mitte 40 auf die Straße setzt, ist das nicht nur menschlich tragisch, sondern auch eine Ressourcenverschwendung aus Sicht der Universität. Sie hat viel in Menschen investiert, die sie nicht weiter einsetzen will.

"Es ist zu einfach, so zu tun, als würden wir nur für uns selbst qualifizieren."

Kaufmann: An der Stelle haben wir tatsächlich unterschiedliche Positionen. Natürlich sollte eine Befristung nach der Promotion nicht der Normalfall sein, aber es gibt auch die Situation, dass Menschen noch nicht ihren festen Platz im Wissenschaftssystem gefunden haben, sich aber trotzdem weiterentwickeln wollen. Weil sie sich in bestimmten Forschungsfeldern qualifizieren wollen, um sich später an einer außeruniversitären Wissenschaftseinrichtung zu bewerben, weil sie Professuren an anderen Universitäten anstreben oder in die Forschungsabteilung eines Unternehmens wollen. Es ist zu einfach, so zu tun, als würden wir nur für uns selbst qualifizieren. Dann müssten wir tatsächlich nur die eine Person qualifizieren, die wir in zehn Jahren auf eine Professur setzen wollen.

Gehen den Universitäten im Moment die besten Leute durch die Lappen, Herr Keller?

Keller: Auf jeden Fall. Die Universitäten sägen an dem Ast, auf dem sie sitzen. Indem sie die Leute nach dem Hire-und-Fire-Prinzip ständig auswechseln, unterminieren sie die Kontinuität und damit die Qualität von Forschung und Lehre. Und gerade in den MINT-Fächern können sie mit befristeten Stellen, noch dazu in Teilzeit, wenig ausrichten, wenn die jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler doch wissen: In der Industrie oder im Ausland verdienen sie nicht nur mehr, sondern sie erhalten dort auch die nötige Sicherheit, um zum Beispiel eine Familie zu gründen. Für viele Frauen und Männer um die 30 ist das nun mal ein ganz wichtiges Thema. Wir reden von der Attraktivität des Arbeitsplatzes Wissenschaft, wo die Arbeitgeber, also die Universitäten, und wir als Gewerkschaften eigentlich an einem Strang ziehen müssten.

Kaufmann: Na ja, da kommt es aber schon sehr auf die Disziplin an. In der Informatik haben wir Riesenprobleme, das stimmt, da bleiben die wenigsten bis zur Promotion. Aber in der Chemie ist es umgekehrt fast Standard, dass Sie für einen Job in der Industrie die Promotion benötigen, dafür akzeptieren die jungen Leute auch die befristeten Doktorandenstellen. Und was die Gehälter angeht, können wir in vielen Bereichen sicher nicht mit der Industrie mithalten, dafür aber sind die Universitäten Arbeitgeber, wo normalerweise nicht von heute auf morgen ganze Produktionsbereiche geschlossen oder ins Ausland verlagert werden. Ich bin ohnehin überzeugt: Die qualifiziertesten Leute verlieren wir nicht, weil sie in die Industrie gehen, sondern weil sie als Professoren an andere Universitäten berufen werden. Da können wir wegen des Hausberufungsverbots nicht gegenhalten. Das ist für uns immer ein großer Verlust!

Keller: Einspruch. Genau an der Stelle müssten Sie die Leute nicht verlieren. Das Hausberufungsverbot gibt es zwar, das ist ein Stein des Anstoßes seit vielen Jahren, aber es kann über den Tenure Track umgangen werden, und den erlaubt meines Wissens auch das baden-württembergische Hochschulgesetz.

Kaufmann: Ja, der ist möglich. Aber alles hat zwei Seiten. Dank des Hausberufungsverbots können wir uns umgekehrt auch die qualifizierten Leute aus den anderen Universitäten holen, so ist das System halt angelegt.

Keller: Ganz so ist es ja nun nicht. Nicht alle Postdocs, die eine Universität verlassen, werden woanders berufen. Das mag an der Universität Ulm so sein, dass Sie besonders erfolgreiche Postdocs haben. Aber insgesamt haben wir im Wissenschaftssystem einen Flaschenhals: Es werden sehr viele junge Leute in eine Postdoc-Laufbahn geholt, besonders seit wir die Exzellenzinitiative bzw. -strategie haben, und für sehr viele von ihnen gibt es danach eben keine Zukunft in der Wissenschaft. So viele Professorenstellen haben wir nämlich gar nicht! Diesen Flaschenhals werden wir nur beseitigt bekommen durch mehr Tenure-Track-Stellen zum einen und durch mehr Dauerstellen im Mittelbau zum anderen, die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern neben der Professur neue Karriereoptionen eröffnen.

"Eine Dauerstelle heißt ja nicht, dass man sich in einer Leibeigenschaft bindet."

Der Mittelbau, den es in den 70er und 80er Jahren gab, mit tausenden dauerhaft beschäftigten akademischen Räten, existiert kaum noch. Sollte der echt wiederbelebt werden, Herr Kaufmann?

Kaufmann: Zunächst, das war eine völlig andere Zeit. Ich sehe das pragmatisch. Wenn die Länder bereit wären, mehr Geld und Beamtenstellen für akademische Räte und Oberräte in die Universitäten zu geben – wäre die Diskussion eine andere. Die Realität in Baden-Württemberg ist aber, dass die Universitäten heute 30 Prozent weniger Grundfinanzierung pro Studierendenkopf haben als vor 15 Jahren. Da kann man sich leicht ausrechnen, dass das nicht mit der Einrichtung zusätzlicher Dauerstellen zusammenpasst. Solange die Finanzierung ist, wie sie ist, würden wir mit jeder wissenschaftlichen Mitarbeiterin und jedem wissenschaftlichen Mitarbeiter, die wir heute entfristen, eine Qualifizierungsstelle für die nächste Studierendengeneration dichtmachen. Als Gewerkschafter mag man vielleicht der Meinung sein, das sei gar nicht so schlimm, weil die Universitäten ohnehin schlechte Arbeitgeber seien. Aber ich bin der Überzeugung, dass die jungen Leute von morgen dasselbe Anrecht haben, sich wissenschaftlich zu qualifizieren, wie die gegenwärtig im System Befindlichen.

Keller: Eine Dauerstelle heißt ja nicht, dass man sich in einer Leibeigenschaft bindet. Die meisten Professorinnen und Professoren sind Lebenszeitbeamte und trotzdem wechseln viele von ihnen die Uni - freiwillig. Ein akademischer Mittelbauer aber soll, nur weil er eine Dauerstelle hat, plötzlich keinerlei Bestrebungen mehr haben, sich weiterzuentwickeln oder zu verändern? Das finde ich nicht plausibel. Außerdem sagt keiner, dass auf einen Schlag alle Dauerstellen besetzt werden sollten, wie das vielleicht in den 70er Jahren gemacht wurde, und dann ist nach zwei Jahren alles dicht.

Wir brauchen ja eine ausgewogene Altersstruktur, und vor allem brauchen wir Universitäten, die eine aktive Personalpolitik betreiben und einen Ausgleich finden zwischen befristeten und unbefristeten Beschäftigungsverhältnissen, zwischen der heutigen und der nächsten Generation von Doktorandinnen und Doktoranden. Mit einer Befristungsquote von 90 Prozent bekommen sie so einen Ausgleich aber nie hin.

Brauchen die Kanzler einfach mehr Mut, Herr Keller?

Keller: Auf der einen Seite waren sie ja gerade äußerst mutig, indem sie sich mit ihrer Bayreuther Erklärung gegen den Trend zu mehr Dauerstellen gestemmt haben. Auf der anderen Seite würde ich den Kanzlerinnen und Kanzlern schon wünschen, dass sie sich trauen, mit den begrenzten und noch dazu oft befristeten Mitteln, die sie haben, mehr vorausschauende Personalpolitik zu betreiben. Das wäre gut für die Beschäftigten, aber auch für die Hochschulen, weil sie attraktivere Arbeitgeber wären.

Kaufmann: Ich glaube nicht, dass wir zu klein denken. Wir müssen das Gesamtsystem im Blick haben, wir müssen einen Ausgleich schaffen zwischen unseren Beschäftigten von heute, denen von morgen und dazu noch zwischen den Forschungsthemen, wie sie heute sind und wie sie sich morgen entwickeln könnten. Unsere Hauptsorge und Aufgabe ist, die Universitäten so aufzustellen, dass sie auch 2025 noch eine Rolle spielen. Klar sind wir mutig. Indem wir den Dialog mit den Gewerkschaften weiterführen, aber auch mit der Politik. Wir müssen der Politik noch deutlicher machen, dass zu den geforderten tollen Karrierechancen für wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auch eine auskömmliche und dauerhaft planbare Hochschulfinanzierung gehört. Ich gebe zu, dass unsere Erklärung mutig war. Doch das wussten wir. Wir wussten, dass wir damit polarisieren und eine Debatte auslösen. Denn diese Debatte ist notwendig.