x
14 Mai 2021

Warum keine Priorisierung auch eine Priorisierung ist

Berlin gibt alle Corona-Impfstoffe für alle frei. Doch könnte man schon aus der Bildungspolitik wissen: Formal gleiche Chancen bedeuten nicht, dass es gerecht zugeht.

IN BERLIN UND ANDERSWO wird die Impfpriorisierung in den Arztpraxen aufgehoben, und zwar für alle Impfstoffe. Soll heißen: Unabhängig von Alter, Vorerkrankungen oder Beruf hat jetzt jeder dasselbe (theoretische) Anrecht, sich impfen zu lassen.

Das Problem: Es ist längst noch nicht genug Impfstoff da. Viele niedergelassene Ärzte berichten laut Tagesspiegel von einem Ansturm auf ihre Praxen, den die Politik ohne Vorabsprachen ausgelöst habe. Die Kassenärztliche Vereinigung warnt davor, die Impfstoffverteilung zum Wahlkampfthema zu machen.

Mich persönlich erinnert die Debatte an die Bildungspolitik. Da haben offiziell auch alle die gleichen Chancen, alle Bildungswege stehen für alle gleichermaßen offen. Doch bedeutet formale Bildungsgleichheit nicht, dass wirklich alle unabhängig von ihrer Herkunft dieselben Möglichkeiten haben. Weil die heimischen Startvoraussetzungen so unterschiedlich sind.

Übertragen auf die Impfdebatte bedeutet das: Die Aufhebung der Priorisierung führt dazu, dass die Starken jetzt noch mehr im Vorteil sind. Jene, die von Berufswegen gewohnt sind, sich durchzusetzen. Die gut reden und argumentieren können. Im Klartext: Die besser Gebildeten, die ohnehin schon gesellschaftlich Privilegierten.

Wer krank ist, erschöpft, wer ...

Sie sehen die gekürzte Fassung dieses Artikels

Der volle Zugang zu Artikeln, die älter sind als vier Wochen, ist nur für registrierte Unterstützer des Wiarda-Blogs vorgesehen.

Sind Sie bereits ein registrierter Benutzer / Unterstützer?
Hier können Sie sich einloggen.

Nein, ich habe noch kein Benutzer / Unterstützer-Konto:
zur Anmeldung

Kommentare

#1 -

Ruth Himmelreich | Fr., 14.05.2021 - 13:34
Drängeln um knappe Güter ist leider menschlich. Mit unserer versuchten Einzelfallgerechtigkeit haben wir dem Gedrängel schon viel zu sehr Vorschub geleistet. Insofern finde ich es gut, dass die Priorisierung aufgegeben wird - dann hat ein 25jähriger, dessen Mutter irgendwo einen über 70-Jährigen als "Kontaktperson" aufgetrieben hat, nämlich keine Priorität mehr. Auch ist die "chronische Krankheit" ebenfalls ein sehr dehnbarer Begriff, der zum Ausnutzen einlädt. Dass damit der Breitensport der besser Gebildeten unterbrochen wird, die es geschickter machen, als mit einem gefälschten Geburtsdatum anzurücken - gute Sache!



Es wäre ohnehin besser gewesen, wenn man nach Geburtsjahrgängen zur Impfung eingeladen hätte. So ...

#2 -

Andersrum gewendet | Fr., 14.05.2021 - 23:41
"Mich persönlich erinnert die Debatte an die Bildungspolitik."



Andersrum gewendet könnte man sagen: Da eine Pandemie ein so singuläres Ereignis ist, ist es vielleicht gut, wenn jetzt schnell der verfügbare Impfstoff weggeimpft wird. Mit sinkender Inzidenz ist die Normalisierung ja schon abzusehen und die vulnerablen Personengruppen sind geimpft. Mir hat das Entsorgen von Impfstoff mehr Sorgen gemacht als der Gedanke, dass jetzt in Berlin vielleicht jemand eine Impfung erhält, der noch nicht dran wäre.

#3 -

Django | Mo., 17.05.2021 - 13:04
@ Andersrum gewendet: Na dann hoffen wir mal, dass die Pandemie singulär bleibt.
Was der Beitrag aber eigentlich sagen wollte: Der verfügbare Impfstoff, der schnell "weggeimpft" werden soll, reicht noch nicht aus, um schnell alle zu impfen. Und die, die sich jetzt erfolgreich um die Impftermine drängeln, sind nicht unbedingt, diejenigen die besonders gefährdet sind.

#4 -

Andersrum gewendet | Di., 18.05.2021 - 11:39
@Django: Das habe ich schon verstanden. Ich bin nur der Auffassung, dass die Impfungen jetzt an einem Punkt angekommen sind, an dem Ausschöpfung des verfügbaren Impfstoffs zielführender ist als Beibehaltung der Priorisierung, auch für die Personengruppen, die aus unterschiedlichen Gründen höher gefährdet sind. Ich lebe ebenfalls in einem linken Bundesland (dem linken Bundesland, das die Prio nicht aufheben will) und habe mich als Gesundheitsökonomin schon davor mit der Frage "guter" Rationierung von Gesundheitsgütern befasst: Die Priorisierung ist problematisch widersprüchlich. Es gibt Bemühungen, das abzufedern (z.B. durch mobile Impfungen in sozialen Brennpunkten), aber insgesamt könnte uns die Beschleunigung der Impfungen wahrscheinlich ...

Neuen Kommentar hinzufügen

Hilfe zum Textformat
Ihr E-Mail Adresse (wird nicht veröffentlicht, aber für Rückfragen erforderlich)
Ich bin kein Roboter
Bild-CAPTCHA
Neues Captcha erzeugen
Geben Sie die Zeichen ein, die im Bild gezeigt werden.
Diese Sicherheitsfrage überprüft, ob Sie ein menschlicher Besucher sind und verhindert automatisches Spamming.

Vorherige Beiträge in dieser Kategorie

  • Die Notbremse hat nicht gewirkt

Die Notbremse hat nicht gewirkt

Sten Rüdiger berechnet anhand von Mobilfunkdaten, wie oft Menschen einander begegnen. Das Ergebnis: Zuletzt sind die Kontakte sogar wieder mehr geworden. Warum die Inzidenzen trotzdem sinken und warum der Datenexperte entäuscht von der Politik ist: ein Interview.
  • Die Datenerhebungskatastrophe

Die Datenerhebungskatastrophe

Das Pandemiemanagement der Bundesrepublik baut auf einem Corona-Monitoring auf, das diese Bezeichnung nicht verdient. Die Politik weiß bis heute kaum, was genau sie mit ihren Lockdown-Maßnahmen bewirkt und wer sich warum infiziert. Wie konnte das passieren? Eine Spurensuche. Kaffeesatzleserei statt repräsentativer Datenerhebung.Foto: Stephanie Albert / Pixabay.

  • Artikelbild: Die Menschen erwarten von der Wissenschaft zu Recht Antworten

Die Menschen erwarten von der Wissenschaft zu Recht Antworten

Was die Wissenschaft der Gesellschaft im Gegenzug für die Forschungsfinanzierung schuldig ist, wo Forschung noch mehr Freiheit braucht und warum Deutschlands Politik die Finger von der Aufgabenverteilung im Wissenschaftssystem lassen sollte: Fraunhofer-Präsident Reimund Neugebauer im Interview.

Nachfolgende Beiträge in dieser Kategorie

  • Wissenschaftsschranke gilt bald unbeschränkt

Wissenschaftsschranke gilt bald unbeschränkt

Die GroKo hat sich auf eine vorzeitige Entfristung des bisher nur bis 2023 geltenden Urheberrechts für die Wissenschaft geeinigt. Bis zuletzt war die Entscheidung umstritten. Verleger kritisieren die Neuregelung scharf.
  • Das ist inakzeptabel

Das ist inakzeptabel

Der Wissenschaftsverlag De Gruyter hat einen Preis ausschließlich für englischsprachige Monografien ausgeschrieben – in den Altertumswissenschaften. Es folgten Proteste und ein Offener Brief von Wissenschaftlern aus der ganzen Welt. Was die Unterzeichnern so auf die Palme bringt, sagt Hermann Dieter.
  • Flexibel auf die Straße gesetzt

Flexibel auf die Straße gesetzt

Der Umgang des BMBF mit jungen Wissenschaftlern sei zynisch, sagt Amrei Bahr im Interview. Die Philosophin ist Mitinitiatorin des Hashtags "#IchBinHanna", unter dem Forscherinnen und Forscher auf Twitter über die prekären Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft berichten.
↑