Die Kritik an der Hochschulforschung verfehlt oft ihren Kern. Sie hat kein Kommunikationsproblem, sondern fehlende Ressourcen und Koordination bremsen ihre Wirksamkeit. Ein Gastbeitrag von Edith Braun und Michael Hölscher.

Edith Braun ist Professorin für Hochschuldidaktik mit dem Schwerpunkt Lehrkräftebildung an der Justus-Liebig-Universität Gießen. Michael Hölscher ist Professor für Hochschul- und Wissenschaftsmanagement an der Deutschen Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer. Zusammen bilden sie den Vorstand der Gesellschaft für Hochschulforschung (GfHf). Fotos: Rolf K. Wegst und privat

DAS BUNDESFORSCHUNGSMINISTERIUM fördert derzeit mehrere Projekte zum Thema "Wissenstransfer". Einige nehmen das eigene Feld unter die Lupe: Wie gelangt das Wissen der Hochschulforschung in die Praxis? Zu diesen Projekten zählen – neben anderen – WiHoWiT (Ministerien), AGICA (Hochschulverwaltungen) und TransForM (Wissenschaftsmanagement).

Besonders TransForM hat viel Aufmerksamkeit erhalten. Die beiden 2024 und 2025 erschienenen Projektberichte wurden breit diskutiert – unter Überschriften wie "Lücke im Wissenstransfer", "Viel Wissen, zu wenig Wirkung", "Hochschulforschung publiziert am Markt vorbei" (ZEITWissenDrei-Newsletter) oder "Kommunikation am Hochschul-Management vorbei".

Für uns als Vorsitzende der Gesellschaft für Hochschulforschung bedeuten die CHE-Berichte eine ernüchternde Diagnose – aber trifft sie auch zu? Ein genauer Blick auf die Ergebnisse der Studie zeigt drei zentrale Einsichten, die die Kritik differenzierter erscheinen lassen:

1. Wer soll das eigentlich lesen? – Die Zielgruppenfrage

TransForM zeigt: Wissenschaftsmanager:innen sehen eine hohe Relevanz wissenschaftlicher Befunde für ihre Arbeit (63 Prozent antworten, diese seien "sehr" oder "überwiegend wichtig"). Doch die Quellen sind zu wenig präsent. Forschende wiederum sehen die Ansprache praxisnaher Zielgruppen meist als Zusatzaufgabe, Priorität hat der innerwissenschaftliche Diskurs.

Die Vorstellung, Hochschulforschung müsse primär dem Management dienen, die sich auch in manchen Kommentaren widerspiegelt, teilen viele Forschende jedoch nicht. Guido Bünstorf (INCHER) verweist im Wiarda-Blog zum Beispiel darauf, dass der "Praxis-Gap" kein Spezifikum der Hochschulforschung sei. "Das Ziel auch von WiHo-Forschung ist in erster Linie, theoriegeleitet Prozesse zu verstehen und Wissen zu generieren. Je solider wir forschen, desto eher lässt sich daraus etwas für die Praxis ableiten". Relevante Zielgruppen gibt es neben dem Management viele: auch in Politik, Lehre oder Gesellschaft.

2. Wie und wo wird kommuniziert? – Kanäle und Missverständnisse

TransForM unterscheidet drei Kanäle: (a) Publikationen (wie Fachzeitschriften, Kurzformate), (b) Tagungen, (c) Social Media. Hochschulmanager:innen bevorzugen praxisnahe Fachzeitschriften und Kurzformate (zu jeweils über 55 Prozent), gefolgt von Newslettern und sozialen Medien.

Forschende publizieren überwiegend in Fachzeitschriften, wobei die Hochschulforschung praxisnahe Formate deutlich häufiger nutzt als etwa die Wissenschaftsforschung. Hier bestehen also Überschneidungen.

Interessant sind Social Media. Hier wurden Daten nur für ein Jahr erhoben, für alle anderen Publikationsformen jedoch für zwei.  Rechnet man dies hoch, sind die sozialen Medien mit 42 Prozent sogar der meistgenutzte Kanal – was in der öffentlichen Debatte unterschlagen wird.

Ein doch überraschender Befund: Zentrale Einrichtungen wie DZHW, INCHER, HoF Wittenberg oder CHE werden im Hochschulmanagement oft wenig wahrgenommen – keine erreicht über 50 Prozent Bekanntheit. Dies deutet womöglich auf ein noch schwaches Professionsverständnis, im Sinne einer gemeinsamen Wissensbasis, hin.

Bewusst durch das Projekt ausgeklammert wurde der Wissenstransfer durch Weiterbildung und andere Formate. Dabei ist dieser Kanal zentral: von Online-Formaten (zum Beispiel HoFoNa) über Kurse bis zu Studiengängen oder dem "Transfer über Köpfe", wenn Forschende ins Management wechseln. Unser KaWuM-Projekt zeigt: Weiterbildung ist ein Schlüssel zur Professionalisierung des Wissenschaftsmanagements.

3. Reden alle über dasselbe? – Die Themenfrage

Rund 60 Prozent der ausgewerteten Forschungsbeiträge in TransForM behandeln Studium und Lehre, Hochschulmanagement kommt erst hinter Forschung und Transfer. Aus unserer Sicht ist diese Schwerpunktsetzung sinnvoll: Hochschulforschung adressiert primär die drei Missionen der Hochschule – Management- und Governancefragen ergänzen dieses Spektrum.

Die Kritik mangelnder thematischer Passung greift daher zu kurz. Spannend wäre eine Auswertung nach Kanal: Vielleicht erscheinen praxisnahe Themen eher in Social Media oder Policy Papers, theoretische Ansätze häufiger in Fachzeitschriften. Zudem verstehen viele Forschende ihren Auftrag darin, neue Themen zu setzen und bestehende kritisch zu reflektieren. Eine vollständige thematische Deckung wäre somit nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal.

Fazit: Transfer ja – aber nicht eindimensional

Die deutsche Hochschulforschung ist aktiv, vielfältig und praxisrelevant – aber nicht ausschließlich fürs Management gemacht. Die Kritik, sie kommuniziere an der Zielgruppe vorbei, verkennt diese Vielfalt.

Verbesserungsbedarf gibt es dennoch: Zeitmangel zur Rezeption von Forschungsergebnissen im Hochschulmanagement und unübersichtliche Transferkanäle. Eine mögliche Lösung für das erste: "Institutional Research"-Kapazitäten an Hochschulen, etwa durch ein 80:20-Modell mit 20 Prozent Forschungsanteil im Management.

Tatsächlich fehlen zentrale Anlaufstellen. Das Feld ist multidisziplinär, institutionell aber vergleichsweise schwach verankert – trotz der großen gesellschaftlichen Bedeutung von Hochschulen (über 50 Prozent eines Jahrgangs studieren mittlerweile, die Forschung besitzt hohe Relevanz für Innovationen). Im Vergleich etwa mit der Bildungsforschung bleibt die Hochschul- und Wissenschaftsforschung bisher ein Nischenthema.

Die TransForM-Debatte bietet hier eine Chance. Die Gesellschaft für Hochschulforschung (GfHf) könnte stärker als Wissensbrokerin agieren. Gleichzeitig ist wichtig, dass Studien nicht durch zugespitzte Schlagzeilen verkürzt werden. Denn der zentrale Befund der TransForM-Studie – dass es vor allem an Zeit zur Rezeption fehlt – droht sonst hinter der Kritik an vermeintlich schlechtem Transfer zu verschwinden. In diesem Sinne steht die Gesellschaft für Hochschulforschung für einen Austausch zur Verfügung, und richtet sich mit ihren Fachtagungen an eine breite interessierte Öffentlichkeit.