Eine Anmerkung nur zum elendigen Thema der Befristung von Stellen in der Wissenschaft.

Stellen in der Wissenschaft unterhalb der Professur sollen also weiterhin höchst prekäre Durchlaufstationen bleiben. Wenn man lediglich die beiden Präsidenten der Münchner Unis zum Gespräch einlädt, hat man natürlich die volle Breite des Meinungs- und Argumentationsspektrums an einem Tisch - sozusagen die geballte Kraft der Speerspitze der Reformbemühungen. 

Es ist völlig absurd, wie hier - typisch Union - die Funktionseliten des Hochschulsystems hofiert werden. Deren Interesse an einer machtstabilisierenden Verknechtung des wissenschaftlichen Personals unter der unsinnigen Legitimationsfloskel der "Innovationsfähigkeit" ist landläufig bekannt. Spricht man nur mit diesen, ...

Die Forderungen, dass Bund und Länder jetzt das BaFÖG gründlich überarbeiten sollten und in die Modernisierung, energetische Sanierung und den Neubau von Hochschulen investieren sollten, hat die HRK auf ihrer Sitzung im Mai Positionspapiere verabschiedet, die auch schon die mögliche Umsetzung andenken, siehe

https://www.hrk.de/positionen/

Die sind auch vermutlich ausreichend lange diskutiert und durchdacht worden.  Beim BaFÖG hilft auch ein Blick auf die Studienfinazierung in unseren europäischen Nachbarländern.  Ich hoffe sehr, dass die Ministerin diese Vorschläge nun gemeinsam mit den Ländern umsetzt, nachdem sie auch von ihren Parteikollegen noch einmal unterstrichen worden sind.

"Wir brauchen an allen Universitäten Karrierecenter, die jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern frühzeitig eine ehrliche Beratung geben: Wo führt dein Weg wahrscheinlich hin?" Diese Idee ist leider nicht zu Ende gedacht. Die ganzen Postdocs an den Unis sitzen ja auf Stellen, und solange es diese Stellen gibt, wird es auch die Postdocs auf den befristeten Stellen weiterhin geben.  Ein Umbau der Karrierewege kann gar nicht funktionieren, ohne dass diese Stellenstruktur verändert wird.  Diese ist wiederum durch die Finanzstruktur der Hochschulen vorgegeben, also den hohen Anteil der Drittmittel und vergleichsweise geringen Anteil der Grundfinanzierung.  Ich habe wenig Hoffnung, dass der hohe Anteil ...

Wir brauchen gut ausgestattete, hochdotierte Verwaltungsstellen? Und die Postdocs sollen bitte kapieren, dass sie sich auf Unsicherheit zum Niedrigtarif einlassen? Das ist lächerlich.

Richtig wäre: wenn es die Unsicherheit gibt, müsste sie eingepreist sein, die Postdocs müssten für ihre 6-Jahres-Verträge also erheblich bessere Bezahlungen erhalten. Und die Verwaltungsleute das, was man eben verdient für einen entfristeten - Verwaltungsjob.

Aber ersteres ist schon mit dem Tarifsystem im ÖD nicht zu machen. Da stimmen die Verhältnisse schon lange nicht mehr, dank der Politik (der Schröder-SPD).

Ich vergleiche hier mal -- nicht ohne Zorn -- drei Sätze von Herrn Brannekämper:

"Man muss unterscheiden. Im Wissenschaftsmanagement und in der Verwaltung brauchen wir in der Tat Dauerstellen – und zwar gut ausgestattete, hochdotierte Stellen."

"Wir brauchen an allen Universitäten Karrierecenter, die jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern frühzeitig eine ehrliche Beratung geben:"

"Wer sich hier für eine wissenschaftliche Laufbahn entscheidet, geht ins Risiko. Wer einen sicheren Job will, sollte nicht in die Wissenschaft gehen – so wenig wie in die Kunst oder in die Politik."

Welche Art von Mitarbeitern soll denn in sog. "Karrierecentern" eine (nicht nur ehrliche, sondern) kompetente ...

Lieber Herr Wiarda,

vielen Dank für dieses aufschlussreiche (leider nur in Bezug auf die Reflexion der eigenen, für außenstehende möglicherweise etwas zu hohen Erwartungshaltung) Interview. Obgleich hier sich hier Fachpolitiker zusammen geschlossen haben, trieft das Papier von den hinlänglich bekannten, wenig hilfreichen Phrasen. Ich frage mich ernsthaft, ob die Auffassungen unter den Fachpolitikern der Union so stark divergieren, oder ob es schlicht an Fachkenntnis mangelt. Peinlich ist der Ruf nach weniger Bürokratie, insbesondere wenn man im HInterkopf hat, dass beispielsweise in NRW die CDU in Regierungsverantwortung an einer HG-Novelle arbeitet, die in sehr vielen Punkten zu einem bürokratischen Aufwuchs führen ...

Ist doch ein erfrischend ehrliches Interview, welches ein gutes Beispiel liefert fuer die Grundhaltung der meisten Politiker_innen, die sich heutzutage mit Forschungs-/Wissenschaftspolitik beschaeftigen. Man moechte dem wissenschaftlichen "Nachwuchs" zurufen: "lasst die Finger von wissenschaftlicher Arbeit, ist eine Verschwendung Eurer Lebenszeit, die Gesellschaft braucht Euch nicht. Werdet stattdessen Handtaschendesigner_innen, erfindet Steuersparmodelle, oder noch besser ueberlegt Euch noch bessere Methoden, Eure Mitbuerger ueber den Tisch zu ziehen, werdet Desinformationsspezialistinnen". Wie heisst es so schoen im "Land der Dichter und Denker" (immerhin Kunst und Wissenschaft, leider keine Politik): die Wissenschaft ist der Ast auf dem wir sitzen.

Wie der Zufall es will bin ich gerade ueber einen Aufsatz von Avi Loeb gestolpert, der so ziemlich perfekt zusammenfasst, was einen als Wissenschaftler_in motiviert und weshalb es mit diversen "Anzugtraeger_innen" in der Wissenschaftspolitik zu Missverstaendnissen kommt.

"Science is a rare job which offers joy through the creative process of figuring out nature while being paid for it. [...] Gladly, my day job as a scientist is a work of love. [...] My source of happiness cannot be traded for money. [...] If I were to write essays to my audience in order to make a profit, I would not be ...

Die Idee von Karrierezentren an Universitäten klingt vernünftig, löst aber kein Problem. Wer soll dort beraten? Verwaltungsangestellte ohne Forschungserfahrung, "gescheiterte" Wissenschaftler oder Professoren, die selbst vom System billiger Nachwuchskräfte profitieren? Solche Beratung wäre nicht unabhängig, sondern ein bürokratischer Feigenblattversuch.

Das Grundproblem bleibt: Die Wissenschaft lagert Risiken auf Einzelne aus. Junge Forscher tragen Unsicherheit und prekäre Verträge, während die Institutionen von ihrer Arbeit leben. Eine frühe, ehrliche Selektion und verlässliche Laufbahnen jenseits der Professur wären nicht nur fairer, sondern auch effizienter – weil das heutige System seine wahren Kosten externalisiert: Wissensverlust, Demotivation und verschwendete Qualifikationen.

So bleibt die deutsche Wissenschaft ein ...