Die Kritik an zu viel Normativität und gesellschaftlichem Engagement in der Wissenschaft ist doppelt falsch. Sie schwächt die Qualität der Forschung – und nützt denen, die Wissenschaft politisch begrenzen wollen. Ein Essay.

Bild: rawpixel.com / freepik.

ES SIND BEMERKUNGEN, ein paar Halbsätze. Selten mehr. Vielleicht weil meine Gesprächspartner ahnen, dass ich anderer Meinung bin. Womöglich handelt es sich auch um ein echtes Tasten, ein Ringen nach Haltung und Perspektive. Doch was ich da höre, sorgt mich. Wegen des Inhalts. Aber auch wegen derjenigen, die da reden: Hochschulrektoren, Chefs von Forschungsinstituten, Repräsentanten von Stiftungen, dekorierte Wissenschaftler. Einflussreiche Leute. Persönlichkeiten, die ich schätze und respektiere.

"Vielleicht haben wir es wirklich übertrieben", sagt der eine, "das mit der Diversität, der Nachhaltigkeit und all dem." "Wir müssen echt aufpassen", sagt die andere, "dass wir über all den guten Absichten nicht die harte Wissenschaft vernachlässigen." Und ein dritter mahnt: "Wie sollen wir uns irgendwann gegen rechte Landesregierungen wehren, die der Wissenschaft ihren Willen aufzwingen wollen, wenn die Wissenschaftspolitik schon heute durch wissenschaftsferne Motive überlagert wird?"

Klar hat es solche Statements immer gegeben. Doch sie nehmen zu in Häufigkeit und Intensität. Dass sich hier, längst nicht mehr nur unterschwellig, der wissenschaftspolitische Diskurs dreht, zeigt sich auch an der Beachtung, die verschiedene Meinungsbeiträge zuletzt in der Wissenschaftsszene gefunden haben – bei aller Unterschiedlichkeit ihrer Argumente. Der von Volker Meyer-Guckel etwa, der in der FAZ "zu viel Wertsetzung in der Wissenschaft" bemängelte und die These formulierte, "dass normative Überformungen des Wissenschaftssystems einerseits die gesellschaftliche Polarisierung befördern, andererseits die Wissenschaftsfreiheit gefährden". Ebenfalls in der FAZ plädierte Klaus Ferdinand Gärditz für einen "mutigen Teilrückzug in den Elfenbeinturm" als Reaktion auf politische Anfechtungen von rechts und links. Und dann war da der Essay von Josef Joffe in der ZEIT: Früher habe Hochschule vor allem Exzellenz geheißen. Heute stehe Sozialpolitik mit auf der Agenda – "eine fatale Entwicklung". Nötig sei "mehr Ehrgeiz".

Die Leopoldina wiederum befand vergangenes Jahr in einem Diskussionspapier zur Entbürokratisierung, die von Politik und Gesellschaft eingeforderte "Fokussierung auf gesellschaftliche Werte hat inzwischen zu einer Priorisierung von Nebenzwecken zulasten der wissenschaftlichen Kernaufgaben beigetragen". Zu diesen "Nebenzwecken" zählt die Nationalakademie unter anderem auch Chancengleichheit und Transfer. Und sie konstatierte: "Je umfassender Maßnahmen zur Umsetzung gesellschaftlicher Werte in den Wissenschaftseinrichtungen verankert werden, desto mehr drohen sie die wissenschaftliche Arbeit zu bürokratisieren."

Ein Diskurs kippt

Was passiert hier? Hat die Förderpolitik in den vergangenen Jahren tatsächlich die Wissenschaft auf wissenschaftsferne Abwege geführt? Hat hier, auch aus der Wissenschaft selbst heraus, eine Entwicklung überdreht, die den wissenschaftlichen Output deutscher Forschungseinrichtungen zunehmend erschwert und gefährdet?

Die Empirie liefert keine Hinweise darauf, dass die objektive Performance der Wissenschaft hierzulande sich in den vergangenen zehn oder 15 Jahren verschlechtert hat, keine Statistiken oder Indizes geben das her. Die deutschen Exzellenzuniversitäten erreichen weiter mittelprächtige Platzierungen in den internationalen Hochschulrankings, bei den weltweit am meisten zitierten Forschenden kam die Bundesrepublik 2025 auf höhere Zahlen als 2015, beim Einwerben von ERC-Grants liegt Deutschland seit dem Brexit zuverlässig auf Platz 1 – aufgrund seiner Bevölkerungsgröße. Relativ dazu waren andere immer schon besser.

Auch die Schwächen des deutschen Wissenschaftssystems sind seit vielen Jahren dieselben, dazu gehören Experten zufolge etwa der mangelnde wirtschaftliche oder gesellschaftliche Impact von Forschungsergebnissen, die sogenannte "Third Mission" der Hochschulen – und der Transfer. Alles laut Leopoldina vermeintliche "Nebenzwecke".

So wie Deutschlands Hochschulen beim Anteil von Professorinnen (30 Prozent) und die Forschungseinrichtungen bei Frauen in Führungspositionen (24 Prozent) stabil international zurückliegen. Womöglich ist es ja kein Zufall, dass viele der Länder, die bei ERC & Co. pro Kopf stärker abschneiden, auch bei der Chancengleichheit weiter sind? Und dass ausgerechnet die US-Spitzenuniversitäten die ausgefeiltesten Diversitätsstrategien hatten? Weil Diversität eben nicht "Sozialpolitik" ist, sondern die aktive Förderung einer möglichst breiten Talentbasis die Voraussetzung von Exzellenz?

Empirie contra Bauchgefühl

Wenn also die Stimmen in der Wissenschaft und um sie herum lauter werden, dass man sich wieder auf "das Wesentliche" besinnen und das Normative zurückfahren müsse, dann steckt etwas anderes dahinter. Und genau dieses Andere sorgt mich sehr. Es ist die bewusste oder unbewusste Reaktion auf den sich verändernden Zeitgeist, allem voran auf das Kippen der bisherigen wissenschaftlichen Leitnation Nummer 1, der Vereinigten Staaten.

Die Trump-Ideologie zerstört nicht nur die Grundfesten freier Forschung und leistungsstarker Universitäten, sie füttert die vorhandene Wissenschaftsfeindlichkeit in einem Teil der Bevölkerung, die wiederum auf eine geschwächte Wissenschaftscommunity trifft. So wie der antiliberale Feldzug extrem konservativer bis rechtsradikaler Ideologen zu einer Diskursverschiebung führt, die plötzlich Bekenntnisse zu demokratischen Errungenschaften wie Minderheitenschutz oder offenen Grenzen als zunehmend radikal erscheinen lässt. Auch in Deutschland, wie der Erfolg der AfD in Umfragen und das Irrlichtern der etablierten Parteien bei Migration oder Bürgerrechten zeigt.

Und genau in diesem Klima beginnen auch Teile der Wissenschaft und ihrer Chefetagen, verstärkt ihre Vorbehalte gegenüber einer vermeintlichen politischen Überbeanspruchung der Wissenschaft zu äußern. Noch ist es kein offener Rückzug, eher ein leises Justieren, ein Distanzieren von Begriffen wie Diversität oder Nachhaltigkeit, ein demonstratives Pochen auf einen abstrakten Kern von Wissenschaft, was auch immer der beinhalten soll.

Warum gerade jetzt? Das müssen sie sich fragen lassen. Weil sie Angst haben, die Wissenschaft werde ohne Veränderung den Rückhalt in der Breite der Bevölkerung verlieren? Wofür übrigens Umfragen wie das Wissenschaftsbarometer kaum Anhaltspunkte liefern. Weil sie hoffen, so Schlimmeres zu verhindern?

Der falsche Rückzug

Vielleicht trauen sich auch einige erst jetzt, ihre schon länger gehegte Skepsis etwa gegen Gleichstellungsmaßnahmen offen zu formulieren.

Egal, denn die Pointe ist die gleiche: Wissenschaft war nie nur "harte Wissenschaft". Sie war immer eingebettet in gesellschaftliche Kontexte, in normative Ordnungen, in politische Auseinandersetzungen. Die Freiheit der Forschung, auf die sich jetzt so viele berufen, ist selbst ein normatives Projekt, historisch erkämpft und institutionell (oft mehr schlecht als recht) abgesichert.

Deshalb irrt auch, wer glaubt, der befürchtete Angriff der extremen Rechten ließe sich verhindern, indem man die Förderpolitik vermeintlich "entpolitisiert". Denn die AfD und ihre Verbündeten würden darin nur ein Eingeständnis sehen und die Rechtfertigung für noch tiefere Eingriffe.

Der Entwurf des AfD-Wahlprogramms für Sachsen-Anhalt liefert die Blaupause: Auch "die Naturwissenschaft" (im Singular genannt), heißt es da, nicht mehr in der Lage sei, "ideologiefreies Wissen" zu erzeugen. "Die Geisteswissenschaften wiederum stecken bis zum Hals in einem Sumpf aus Genderismus, Postkolonialismus und sonstiger poststrukturalistischer Phrasendrescherei." Nicht zu vergessen dieser Satz: Die "68er Revolte" habe "eine der Wissenschaft fremde und für die Wissenschaft schädliche Politisierung" an die Universitäten gebracht und die Bürokratie durch ein "pseudodemokratisches" Gremienwesen aufgebläht.

Wer also heute, und sei es aus bester Absicht, dafür plädiert, die Wissenschaft vom Verfolgen gesellschaftlicher Werte und Ziele abzukoppeln, und sei es nur in Teilen, hat weder die empirisch begründete Aussicht auf eine bessere Performance noch auf eine Entpolitisierung. Sondern auf eine politische Verengung – und riskiert damit genau das, was er verhindern will.

Was jetzt zu tun ist

Also alles so lassen, wie es ist? Mitnichten. Was es jetzt braucht, ist keine Abkehr von Diversität, Transfer oder gesellschaftlicher Verantwortung – sondern deren entschiedenere Verteidigung. Eine ehrlichere Debatte darüber, wie sie besser organisiert und gegen Angriffe von Rechtsaußen abgesichert werden können. Mit dem Blick auf objektive Erfolgsstatistiken und wissenschaftlich fundierte Empirie anstatt auf subjektive Vorbehalte.

Fundierte Empirie wäre zum Beispiel, mit Blick auf die international führende Konkurrenz anzuerkennen, dass der Wettbewerbsnachteil deutscher Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen sicher nicht in zu viel Diversitätsförderung oder ihrem gesellschaftlichen Engagement besteht, sondern in dysfunktionalen und intransparenten wissenschaftlichen Stellenstrukturen. In mangelhafter strategischer Führung. Und in der massiv vernachlässigten Grundfinanzierung der Hochschulen, die sie zu abhängig macht von staatlich finanzierten Drittmitteln und Förderprogrammen aller Art. Diese Schieflagen sind es auch, die zu bürokratischen Überfrachtungen führen, nichts anderes.

Für die Karriereoptionen sind Hochschulen und Wissenschaft selbst verantwortlich. Und auch wenn der Staat auf keinen Fall aus der Verantwortung für eine bessere Wissenschaftsfinanzierung entlassen werden darf, können doch auch hier die Hochschulen selbst mehr tun: Je erfolgreicher sie darin werden, wissenschaftliche Erkenntnisse in Einnahmen umzumünzen, desto mehr sichern sie zugleich ihre Autonomie. Nötig sind institutionelle Strategien, die den Wert von Diversität, Transfer und gesellschaftlichem Impact für den Erfolg und die Unabhängigkeit der Wissenschaft beschreiben, einsetzen und absichern.

Verschiedene Organisationen und Gremien, vom DFG über den Wissenschaftsrat bis hin zur Wissenschaftsministerkonferenz, haben sich das Thema "Resilienz der Wissenschaft" auf die Fahnen geschrieben, Kommissionen und Arbeitsgruppen eingerichtet. Was dabei Konkretes herauskommt, ist bislang offen. Hier aber können sie konkret wirksam werden.

Was wir jetzt brauchen, ist eine Wissenschaft, die ihre gesellschaftliche Rolle kennt. Und nicht negiert. JMW.