Mir ist völlig unverständlich, wie man erneut auf die Kernenergie – in welcher Form auch immer - setzen kann.

Die „billige“ Atomenergie ist nur während der Laufzeit eines Reaktors preiswert. Die Vorlaufforschungskosten hat und finanziert jetzt wieder die Bundesrepublik Deutschland, ebenso wie wir als Steuerzahler die Nachlaufkosten der alten Meiler übernommen haben und der neuen dann auch übernehmen werden.

Es gibt weltweit kein in Betrieb befindliches tiefengeologisches Endlager für hochradioaktive abgebrannte Brennstäbe.

Im Hinblick auf zukünftige Generationen ist diese Energie völlig unverantwortlich. Wenn man allein die Halbwertzeit zurückrechnet, dann befinden wir uns im Jahre 3610 vor Christus. Da haben die ...

Ich sehe diesen Optimismus mit Sorge; alles war ich bisher über die verschiedenen Versuche, Fusionsenergie zu erzeugen, gelesen habe - sei es ITER als europäisches Projekt, seien es die kleineren Anlagen in Deutschland - war, dass man viele Milliarden Euro investiert und enorme Anlagen baut, ohne bisher nennenswerte Ergebnisse zu erzielen. Und die beiden Erfolge, die man in Livermore beim NIF erzielt hat, stehen weiterhin in keinem Vergleich zu den zuzuführenden Energien, die für die Kühlung notwendig sind. Von den Risiken der Technologie habe ich dabei noch gar nicht gesprochen. Auf der anderen Seite werden die Haushalte anderer Ressorts und ...

Angenommen, die Optimisten behalten Recht und in 2045 kann man ein Fusionskraftwerk bauen. Aber bis dahin wird der Umstieg auf erneuerbare Energien abgeschlossen sein. Wind- und Solarkraftwerke decken unseren Strombedarf und erzeugen zusätzlich Wasserstoff für aus, was nicht mit Strom läuft. Die Preise dafür sind bisher stark gesunken, es ist plausibel, dass sie weiter sinken werden. Denn auch hier gibt es ja immer wieder Innovationen. Also müsste ein Fusionskraftwerk Strom praktisch zum Nulltarif abliefern können, um konkurrenzfähig zu sein. Ist das wirklich realistisch?

Der Optimismus bezüglich der kurz- und mittelfristigen Verfügbarkeit der Kernfusion ist sicher überzogen. Ein kommerzieller Einsatz liegt trotz großer Projekte wie ITER weiterhin in ungewisser Zukunft.

ABER! Die Atommüllproblematik der Kernspaltung mit der Fusion gleichzusetzen, ist jedoch sachlich falsch. Bei der Fusion entstehen keine langlebigen hochradioaktiven Abfälle wie Plutonium-239. Der entstehende Abfall durch Materialaktivierung ist deutlich kurzlebiger und über überschaubare Zeiträume beherrschbar.

Fusion ist damit weder kurzfristig verfügbar noch völlig problemfrei – aber mit den Entsorgungsrisiken der Kernspaltung nicht vergleichbar.