Drei Jahre Funkstille
2018 hat die Hochschulrektorenkonferenz die DEAL-Verhandlungen mit dem Wissenschaftsverlag Elsevier ausgesetzt. Haben sich beide Verhandlungspartner verkalkuliert?

Foto: klimkin / Pixabay.
DIE VERHANDLUNGEN VERLIEFEN SCHLEPPEND, und so entschieden sich Horst Hippler und seine Mitstreiter zur Eskalation. "Die überhöhten Forderungen des Verlags Elsevier haben uns gezwungen, die Verhandlungen des Projekts DEAL der Allianz der Wissenschaftsorganisationen mit dem Verlag zu unterbrechen", teilte Hippler mit, Präsident der Hochschulrektorenkonferenz (HRK), Verhandlungsführer und Sprecher des DEAL-Lenkungsausschusses .
Das war im Juli 2018. Zweieinhalb Jahre später ist Hippler längst im Ruhestand. Aber die Verhandlungen mit Elsevier, dem weltgrößten Wissenschaftsverlag, sind immer noch ausgesetzt. DEAL sei mit Elsevier "weiter informell im Gespräch, um eine gemeinsame Perspektive zu finden", sagt Hipplers Nachfolger als DEAL-Verhandlungsführer, Günter M. Ziegler. Perspektiven wofür? Zunächst einmal dafür, überhaupt wieder miteinander zu verhandeln.
Währenddessen teilt Elsevier mit, man sei "weiterhin bereit, formale Verhandlungen aufzunehmen, sobald das DEAL-Team dazu bereit ist." Irgendwer, so scheint es, hat sich gewaltig verkalkuliert.
Die großen Ambitionen hinter DEAL
2014 gestartet, formuliert der Projektname zugleich den Anspruch: Einen DEAL wollen die deutschen Wissenschaftsorganisationen mit den großen Wissenschaftsverlagen aushandeln, Nationallizenzen, die an die Stelle teurer Einzelabos treten und den dauerhaften Zugriff auf die gesamten Zeitschriften-Portfolios der Verlage erlauben sollen. Parallel wollen die Hochschulen und Forschungseinrichtungen den Umstieg auf Open Access erreichen, "ohne Zusatzkosten und Embargofristen" für die Autoren an den DEAL-Einrichtungen – was bedeutet, dass künftig nicht mehr die Leser einer wissenschaftlichen Publikation zahlen sollen, sondern die Institutionen, die hinter den Autoren stehen.
Zweimal hat DEAL schon einen solchen abgeschlossen: erst mit Wiley, dann mit Springer Nature, den beiden anderen Großverlagen, die zusammen aber nur in etwa so viel publizieren wie Elsevier allein. Allerdings stellte sich schon beim Abschluss dieser beiden Verträge heraus, ...
Sie sehen die gekürzte Fassung dieses Artikels
Der volle Zugang zu Artikeln, die älter sind als vier Wochen, ist nur für registrierte Unterstützer des Wiarda-Blogs vorgesehen.
Kommentare
#1 - "Denn für die alten Elsevier-Einzelverträge fehlt ihnen,…
Das ist falsch. Die Einrichtungen zahlen (s. Projekt-DEAL-Website) bis heute bei für Springer und Wiley (noch) auf Basis ihrer 2017er-Subskriptionsbudgets. Die wären ohne DEAL sicher stärker gestiegen.
Wenn kein Geld für Elsevier mehr da ist, liegt also nicht daran, dass das Geld (derzeit) bei den anderen beiden Verträgen gebraucht würde.
#2 - Da ist sicher ein sehr komplexes Problem. 30% Rendite…
Elsevier. Da gab es mal eine berühmte Stelle bei Marx und
Engels im "Kommunistischen Manifest". Mit dem Wissen
der Autoren Profit zu treiben, ist nicht nur extrem unanständig, sondern auch kontraproduktiv für den allgemeinen Fortschritt. Warum werden die Verlage eigentlich nicht gezwungen oder angehalten, die sehr
aufwändigen Gutachten (wenn sie denn anständig gemacht werden) zu vergüten? Die dafür bestehenden
Regelungen sind in der Regel einfach lächerlich und m.E. für die Gutachter unanständig. Das wäre vielleicht auch eine Art Bremse gegen zu viele "flache" Publikationen und Gutachten).
Die "open access"-Politik kann ...
#3 - Vielen Dank für den spannenden Artikel!Ich kenne niemanden…
Ich kenne niemanden in meinem Umfeld, für den Artikel in Elsevier-Journalen nun weniger leicht zugänglich wären. Dafür sind andere Wege der Verbreitung und Beschaffung wissenschaftlicher Artikel (über pre-prints,researchgate, sci-hub, ...) zumindest unter jüngeren Forschern mittlerweile viel zu verbreitet.
Sehe keine Alternative zu einer harten Linie gegenüber Elsevier.
#4 - Mit dem bei Elsevier eingesparten Geld werden unter anderem…
#5 - @ Open Access-Fan:Einerseits. Es gibt aber eine Lücke zu…
Einerseits. Es gibt aber eine Lücke zu den eigentlich fälligen Kosten, die, wie ich höre, als "True Up" ausgewiesen wird – mit der Möglichkeit der freiwilligen Nachzahlung.
Wie und wohin genau die Kosten derzeit "weggeschmuggelt" (nicht mein Wort, sondern aus der Szene) werden, weiß ich nicht. Fest steht, dass das nicht nachhaltig ist und irgendwer am Ende die Mehrkosten wird zahlen müssen. Was den Brandbrief an die GWK sicherlich befördert hat. Corona tut sicherlich ein Übriges.
#6 - Insbesondere Elsevier "erschleicht" sich die enormen…
Verantwortlichen haben gewiß keine Vorstellung, wie aufwändig die Erzeugung geeigneter Abbildungen aus
oft riesigen Datenmengen ist. Dabei ist die Reproduktion farbiger Abbildungen technisch ziemlich einfach ...
Neuen Kommentar hinzufügen