Warum Gebühren für internationale Studierende nicht automatisch eine schlechte Idee sein müssen

Der Verfassungsgerichtshof von Baden-Württemberg das Bezahlstudium für Nicht-EU-Bürger als verfassungskonform eingestuft. Das sollten wir als Gelegenheit für eine neue Debatte nutzen.

Bild

SEIT FÜNF JAHREN müssen Studierende aus Nicht-EU-Staaten in Baden-Württemberg Studiengebühren zahlen, 1.500 Euro pro Semester, und ebenso lange tobt der Streit um diese bundesweit einzigartige Bestimmung.

Jetzt hat der Verfassungsgerichtshof des Landes über die Verfassungsbeschwerde eines Studenten aus Vietnam entschieden: Nein, sagten die Richter, die Erhebung der Gebühren verstoße nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz im Grundgesetz und auch nicht gegen Artikel 11 der baden-württembergischen Verfassung ("Jeder junge Mensch hat ohne Rücksicht auf Herkunft oder wirtschaftliche Lage das Recht auf eine seiner Begabung entsprechende Erziehung und Ausbildung"). Das Gebot der Bildungschancengleichheit gelte nicht gegenüber internationalen Studierenden, denn die kämen freiwillig und seien nicht auf ein Studium in Deutschland angewiesen.

An dem Urteil sei "nichts gut", kommentierte das Aktionsbündnis gegen Studiengebühren (ABS), in dem unter anderem ein Großteil der Studierendenvertretungen organisiert ist. "Die sind nicht von hier als Verfassungsprinzip", schrieb ein Rechtsanwalt auf Twitter.

Lässt man einmal die – in der Tat – eigenartig daherkommende Begründung der Verfassungsrichter beiseite, eröffnet sich jetzt, da Rechtssicherheit hergestellt ist, eine Gelegenheit. Die Gelegenheit für die Hochschulpolitik, das Thema Studiengebühren für internationale Studierende noch einmal neu zu betrachten. Vor allem unter zwei Fragestellungen. Erstens: Wie wollen sich die deutschen Hochschulen mittelfristig positionieren im internationalen Wettbewerb um Studierende? Und zweitens: Wer hat wirklich etwas von den Gebühren?

Gehen die Gebühren mit einer hohen Betreuungsqualität einher, kommen die internationale Studierenden trotzdem

Zu erstens: Deutschlands Hochschulen waren zuletzt sehr erfolgreich darin, junge Menschen aus aller Welt anzuziehen. Die Corona-Delle ist überwunden, fast 350.000 internationale Studierende sind ein neues Allzeit-Hoch. Ein wesentlicher Wettbewerbsvorteil besteht in der Kostenfreiheit des Studiums in 15 von 16 Bundesländern. Aber womöglich wird dieser Vorteil auch überschätzt? So brachen die internationalen Studienanfänger-Zahlen in Baden-Württemberg in den ersten drei Jahren nach Gebühren-Einführung zwar um zwölf Prozent ein, während sie im Rest Deutschlands um 13 Prozent stiegen. Das ist zwar ein gewichtiger Unterschied. Und trotzdem ließen sich viele internationale Studierende in Tübingen oder Stuttgart nicht von den Gebühren abschrecken. Und der Blick nach Großbritannien, wo das Studium dramatisch viel mehr kostet, zeigt: Gehen die Gebühren mit dem Image einer hohen Betreuungsqualität und kosmopolitischen Atmosphäre einher, kommen die internationalen Studierenden trotzdem.

Zu zweitens: Natürlich muss man unterscheiden. Es gibt in fast allen Ländern dieser Welt extrem reiche Menschen, und umgekehrt gibt es sehr viel mehr Familien, die die Bildung ihrer Kinder nicht aus eigener Tasche bestreiten können. Warum aber dann nicht diejenigen, die das Geld haben, zahlen lassen und damit Stipendien für jene finanzieren, die es nicht können? Davon hätten am Ende alle etwas, vor allem auch die Hochschulen selbst. Denn mit den zusätzlichen Geldern könnten sie endlich etwas gegen die horrend hohen Abbrecherquoten internationaler Studierender in Deutschland tun. Durch genau die zusätzlichen Services und die Unterstützungsangebote, die viele Experten an den Hochschulen seit langem fordern.

Solange das Risiko eines Studienanfängers aus dem Ausland mehr als doppelt so hoch ist, sein Studium nicht zu beenden, desto stärker droht, je mehr Studierende kommen, das Image eines Billigheimer-Standorts. Nach dem Motto: Das Studium kostet bei uns zwar wenig bis nichts, aber dafür lassen wir die jungen Leute mit ihren Problemen allein. Was die am Ende womöglich am teuersten kommt.

Baden-Württemberg ist übrigens in der Hinsicht auch kein gutes Beispiel. Die Studiengebühren wurden dort eingeführt, um Haushaltslöcher zu stopfen. Nur 20 Prozent der Gelder durften an den Hochschulen bleiben, womit sie Ausnahmen von den Gebühren und eine bessere Betreuung finanzieren sollten. Das reichte natürlich nicht. Aber man könnte, man sollte es besser machen.

Dieser Kommentar erschien heute zuerst im Newsletter ZEIT Wissen Drei.