führt das Stil-Verfahren mit seinen reinen Interessensbekundungen bei uns auch zu einer Explosion der Anträge. Da jeweils eine Interessensbekundung pro Person möglich ist, werden in den Arbeitsgruppen noch die Hilfskräfte hervorgezerrt, um "eigene" Ideen einzureichen.

Ansonsten entnehme ich dem Interview genau EINEN Befund: am Losverfahren beteiligen sich Personen, die den Aufwand von längeren Anträgen scheuen (was gut verständlich ist). Sonst sehe ich im Interview viel "wir wissen es nicht, stellen es uns aber so und so vor "

Wenn die Qualität der Gutachten als weitere Schwachstelle ausgemacht wurde, dann könnte der nächste Schritt die Einführung vergleichender Gutachten sein. Sogenanntes "comparative judgement", bei dem Gutachter:innen sich einige Male zwischen je zwei Skizzen entscheiden, funktioniert oft besser als die Vergabe fester Kategorien, die manchmal sehr grob sind und manchmal schwer anwendbar. Das Pech, einen besonders strengen Gutachter erwischt zu haben, wird in diesem Modus ausgeschlossen: er kann nie beide Optionen ablehnen sondern nur gegeneinander bewerten.

Mir fehlt in dieser Darstellung auch die Analyse der Gutachter und Gutachterinnen: Warum schreiben sie Gutachten? Werden sie dafür bezahlt? Bin von meiner früheren Stipendienorganisation eingeladen worden als Gutachter tätig zu werden. Nachdem ich die unbezahlte Arbeit in meinem sowieso schon prekären 50% Wissenschaftsjob gesehen habe, habe ich dieses Ehrenamt dankend abgelehnt. Welche Wirkung hätte es, wenn man das Fachwissen von Gutachtern auch entsprechend honoriert und ihnen eine Aufwandsentschädigung für ihre Zeit geben wurde?