Direkt zum Inhalt

Einseitiger Freiheitsbegriff

An neuer Sprache entflammen sich Debatten. Das ist in Ordnung. Absurd ist, wenn Gegner des Genderns von Bevormundung reden und selbst Verbote verhängen wollen.

Bild
Artikelbild: Einseitiger Freiheitsbegriff

Bild: Gerd Altmann / Pixabay.

ICH GEBE ZU, ich gendere nicht durchgängig, sondern mehr so nach Gefühl. Manche meiner Leser:innen regt das auf, weil sie finden, dass ich nicht konsequent genug bin. Andere erregen sich, dass ich überhaupt mitmache "bei so einem Quatsch". Mir zeigen beide Reaktionen, dass wir uns noch mitten in einem gesellschaftlichen und kulturellen Aushandlungsprozess befinden. Was völlig normal und in Ordnung ist.

Was mich irritiert: wenn Gegner des Genderns sich als die vermeintlichen Bewahrer des wahren, guten und offenbar unveränderbaren Deutschen gerieren. Und wenn sie, um ihrer heiligen Empörung Stoff zu geben, von Repressionen und Bestrafungen per Noten-Herabsetzung berichten, die Schülern und Studierenden angeblich drohen, wenn sie die Benutzung von Binnen-I & Co verweigern. Dann ist von Bevormundung die Rede, von der Diktatur der Wokeness. Bittet man freilich um faktische Belege für die Verbote, fällt die konkrete Auflistung meist recht kurz aus.

Eine Volksinitiative in Hamburg, die 16.000 Unterschriften gesammelt hat, verlangt nun , dass in Verwaltung und Bildungseinrichtungen nicht gegendert wird, konkret soll "die amtliche schriftliche oder elektronische ...

Sie sehen die gekürzte Fassung dieses Artikels

Der volle Zugang zu Artikeln, die älter sind als vier Wochen, ist nur für registrierte Unterstützer des Wiarda-Blogs vorgesehen.

Sind Sie bereits ein registrierter Benutzer / Unterstützer?
Hier können Sie sich einloggen.

Nein, ich habe noch kein Benutzer / Unterstützer-Konto:
zur Anmeldung

Kommentare

#1 -

Franka Listersen | Di., 28.11.2023 - 12:25
Lieber Herr Wiarda, das Thema ist vermint, insofern bewundere ich Ihre Entschlossenheit es anzusprechen. Allerdings sehe ich die Sache anders. Dass öffentliche Stellen sich an die öffentlich festgelegten Sprachregeln halten, ist keine Bevormundung und erst recht keine Einschränkung von Wissenschafts- und Pressefreiheit. Es dient der Sicherstellung öffentlicher Kommunikationsfähigkeit. Im Übrigen haben die Gegner der gegenderten Sprache lange auf tragfähige Argumente für das Gendern gewartet, allein: Es kamen keine. Alle vorgebrachten wurden samt und sonders widerlegt, sei es sprachhistorisch, sprachlogisch, sprachpsychologisch oder auch in Hinblick auf das Ziel der Gleichberechtigung. In der Breite hat sich Gendern schlicht nicht durchgesetzt. Es ist ...

#2 -

Altsprachler | Di., 28.11.2023 - 12:25
@Wiarda Ich fürchte, da liegen Sie hinter der Kurve: Der TSP verzichtet künftig auf das Gendern, in der Printausgabe:



https://www.bild.de/politik/2023/politik/wegen-abo-kuendigungen-anti-gender-befehl-beim-tagesspiegel-86241096.bild.html



Die plötzliche und fast flächendeckende Einführung des Genderns vor ca. 2 Jahren durch ÖRR, die allermeisten Zeitungen, Behörden, Universitäten etc. erfolgte nicht spontan durch Individuen, sondern sie war offensichtlich koordiniert. Eine illiberale Zwangsmaßnahme, da man sich als Bürger dieser von oben durchgesetzten Ansprache kaum entziehen konnte. Der deutsche Michel läßt sich bekanntlich viel gefallen -- aber jetzt hat von unten die Gegenbewegung eingesetzt. Und das ist auch gut so.

#3 -

Thorsten Mundi | Di., 28.11.2023 - 12:47
Zwei getrennte leidenschaftliche Bemerkungen.

1)



Bergbachklares Plädoyer für das Generische Femininum. Ich kann absolut nichts daran finden; denn: Wir haben es 2.000 Jahre anders herum gemacht – Mann wird das jetzt schon aushalten, Er ist ja schon groß. Ich zumindest werde das schon schaffen. Hinter dem Generischen Maskulinum liegt, man muss sich das klar machen, schlussendlich die Story aus dem Märchenbuch von Adam und der Rippe. Eine anregende Lektüre ist in diesem Zusammenhang die Stellungnahme des einstigen Seehofer-Ministeriums zu Lambrechts Entwurf des neuen Sanierungs- und Insolvenzrechts, die im Generischen Femininum gefasst war. Hier ein Überblick: https://www.sueddeutsche.de/politik/gesetzesentwurf-gendern-generisches-femininum-1.5064169. Echtjetzt?! Logisch – ich ...

#4 -

Thorsten Mundi | Di., 28.11.2023 - 13:04
Zweite leidenschaftliche Bemerkung



In der „anti-gendern-Bewegung“ geht es schon sehr lange nicht mehr um Sprache. In der gesamten bunten Social-Media-Welt (ja, doch, SM ist schon die richtige Abkürzung), ist die Frage nach _I* zum Vehikel geworden, um Staats-, Frauen-, LGBTQ- und auch Ausländerfeindlichkeit aufzuhängen. Stichwort: Unterwanderung des westlichen Wertekonsens‘ durch woke Eliten. Und, ja, es ist so: Von da her ist es nur ein Katzensprung zur ganz dunklen Seite, die zum Beispiel auf den Namen „Bevölkerungsaustausch“ hört. Sollte jemand Muße haben, diesem etwas nachzugehen: Ein schöner Ausgangspunkt, mitten im Mainstream, ist der Instagram-Kanal @gegendasgendern.

#5 -

Hannoveraner | Di., 28.11.2023 - 14:46
@Mundi "Sprache macht Wirklichkeit. Ist so."

Genau diese ordre-de mufti, angeblich alternativlose Haltung provoziert in Deutschland immer mehr Widerspruch. Ideengeschichtlich ist Ihre, hier als Selbstverständlichkeit eingeführte, Behauptung hochumstritten: Nominalisten glauben, das, Realisten das Gegenteil.

#6 -

Konrad D. | Di., 28.11.2023 - 15:12
Sprache wandelt sich ständig weiter, ob mit oder ohne Verboten.

Die amtliche Rechtschreibung stellt eine Orientierungsnorm dar. Wer Rechtschreibfehler macht, wird in der Regel nicht dafür bestraft. Wer also ein GenderschreibungsVERBOT will, muss konsequenterweise auch alle sonstigen Rechtschreibfehler mitverbieten. Gibt es dann eine neue Abmahnindustrie gegen alle, die Sprache nicht nach der amtlichen Rechtschreibung nutzen? - Zudem, Sprache und Denken hängen eng zusammen. Kommt mit dem Sprachverbot dann auch gleich das passende Gendankenverbot? Eine rein populistische Polarisierungs- und Unsinnsdebatte. Lassen wir es sein und widmen uns den realen Problemen.

#7 -

Gallup | Di., 28.11.2023 - 18:47
Ich kann mich dem Kommentar nur anschließen. Auch in den Gesprächen, die ich geführt habe, wurde es immer sehr still, wenn ich nach konkreten Beispielen für eine tatsächliche Verpflichtung zum Gendern gefragt habe. Mich würde ja mal interessieren, ob Ihnen, Herr Wiarda, entsprechdene "Beweise" vorgelegt wurden.

Da mutet es schon etwas grotesk an, wenn "Altsprachler" (Kommentar #2) darauf mit einer bloßen Wiederholung ebenjener unbelegter Behauptungen einer "offensichtlichen Koordinierung" einer "illiberalen Zwangsmaßnahme" kontert. Da wüsste ich auch gerne: Wer hat denn da mit welchen Mitteln Zwang auf wen ausgeübt? Und zu was genau wurde da wer gezwungen?

#8 -

Django | Di., 28.11.2023 - 19:41
@ Konrad D.

"Genau diese ordre-de mufti, angeblich alternativlose Haltung provoziert in Deutschland immer mehr Widerspruch."

Gemeint war mit "Sprache schafft Wirklichkeit" doch wohl: Sprechen als soziales Handeln schafft Wirklichkeit, nämlich soziale Wirklichkeit. Wenn ich in der Sprachverwendung statt des generischen Maskulinums konsequent die weibliche und männliche Form verwende, komme ich irgendwann dahin, dass das Maskulinum nicht mehr generisch verstanden werden wird. (Vielleicht auch nicht, weil die Beharrungskräfte größer sind.)

Und wenn ich konsequent gendere, kann das einen ebensolchen Effekt haben.

#10 -

Linguist aus D… | Di., 28.11.2023 - 20:01
Ich möchte nur kurz dem ersten Kommentar widersprechen: Die insbesondere psycholinguistische und computerlinguistische Forschung zum Thema, insbesondere zum s.g. generischen Maskulinum und alternativen Formen, wurde nie "widerlegt" - das Bias des s.g. generischen Maskulinums ist nach wie vor der aktuelle Wissensstand. Falschbehauptungen, die sich angeblich auf wissenschaftliche Funde beziehen, gehören sich zwar nicht, sind in dieser Diskussion aber immer wiederzufinden. Gemäß dem Motto: Wenn ich die Meinung meines Gegenübers so nicht ertragen kann, dann muss ich diese zumindest auf den ersten Blick als wissenschaftlich widerlegt darstellen.

#11 -

Bender | Mi., 29.11.2023 - 11:18
In Kommentar #1 wird das Gegenteil des aktuellen Forschungsstands behauptet. Es gibt in der Tat massenhaft Forschung, die sich mit dem Thema befasst hat und immer wieder zu dem Ergebnis kommt, dass das generische Maskulinum andere Geschlechter als das männliche benachteiligt. Einen Überblick mit Links auf zahlreiche Studien bietet die Quarks-Sendung vom März 2021:
https://www.quarks.de/gesellschaft/psychologie/was-gendern-bringt-und-was-nicht/

#12 -

Studierende | Mi., 29.11.2023 - 12:37
Interessanter Beitrag, ich will dazu auch gar nicht Stellung nehmen, sondern nur darauf hinweisen, dass es im Amtsdeutsch ursprünglich immer Studierendenstatistik hieß, und zwar schon zu einer Zeit, in der ausschließlich Männer studiert haben. So zählte z.B. die Bekanntmachung des Königlichen Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens aus dem Jahre 1865 an der Universität Tübingen "im Wintersemester 1864/65 817 Studierende" (Frauen wurden erstmals zu Beginn des 19. Jhr. zugelassen.) Auch in der späteren Statistik des Unterrichts- und Erziehungswesens im Königreich Württemberg, der Badischen Hochschulstatistik und der Preußischen Statistik ist von Studierenden die Rede. Die Einführung des Begriffs "Studentenstatistik" erfolgte erst viel ...

#13 -

wirklich? | Mi., 29.11.2023 - 12:47
@Linguist aus Düsseldorf: Sie schreiben: ''das Bias des s.g. generischen Maskulinums ist nach wie vor der aktuelle Wissensstand.''

Dieser sog. Wissensstand ist Gegenstand heftiger Debatten. Die psycholinguistischen Studien werden stark kritisiert hinsichtlich Design, Aussagekraft, statistischer Methodik u.a. Insofern ist dieser 'Wissensstand' eher kein Wissensstand.

#14 -

Nikolaus Bourdos | Mi., 29.11.2023 - 19:34
Ja, ich gehöre definitiv zu denen, die das moderne Gendern in seiner Aussprache und Schreibweise komplett ablehnen, weil es unästhetisch ist und ab einer gewissen Häufung zu schlecht lesbaren Texten führt. Ich stelle mir literarische Werke vor, wie sie heutzutage gegendert würden, und wende mich entsetzt ab.



Mein Hauptargument gegen das Gendern ist jedoch: Man hat dadurch für die Gleichstellung nicht wirklich etwas gewonnen. Durch Gendern wird der Pay-Gap nicht kleiner, es wird deswegen nicht eine Frau - oder ein anderes Geschlecht - bei Jobs oder Aufsichtsratpositionen stärker berücksichtigt, und weniger weibliche oder queere Opfer physischer Gewalt gibt es wegen ...

#15 -

Der Rechtschre… | Do., 30.11.2023 - 14:31
Nur zur Info: Empgehlungen des dt. Rechtschreibrates zur geschlechtergerechten Schreibung (inkl. Position zum generischen Maskulinum):



Stilistische Strategien für geschlechtergerechte Schreibung

- Doppelnennung: vollständige Paarform („Schülerinnen und Schüler“, „jede und jeder“)

- Ersatzformen: geschlechtsneutrale übergreifende Formulierungen/Abstrakta: weder Frauen

noch Männer sprachlich sichtbar („Studierende“, „Lehrkräfte“, „Direktion“, „Gäste“)

- Vermeidung des generischen Maskulinums (s. a. u.): „Sie ist Arzt.“-> „Sie ist Ärztin.“ „Die Bürger

von Freiburg sind zur Wahl aufgerufen.“-> „Die Bürgerinnen und Bürger…“ „Alle Migranten aus

Nordafrika“ -> „Alle Menschen mit Migrationshintergrund aus Nordafrika“ (gleiche Bedeutung?)



PM 2018: https://www.rechtschreibrat.com/DOX/rfdr_2018-11-28_anlage_3_bericht_ag_geschlechterger_schreibung.pdf



Weitherhin:

Der Rat für deutsche Rechtschreibung bekräftigt in seiner Sitzung am 26.03.2021 seine ...

#16 -

McFischer | Do., 30.11.2023 - 15:10
Der Einstieg in Wiardas Beitrag ist gut: "Mir zeigen beide Reaktionen, dass wir uns noch mitten in einem gesellschaftlichen und kulturellen Aushandlungsprozess befinden. Was völlig normal und in Ordnung ist. "

So sollte man es wohl betrachten: es ist eigentlich eine Diskussion, wie sich die deutsche Sprache entwickelt. Wie in jedem Diskurs gibt es sachliche und weniger sachliche Argumente, Fundamentalist*innen und Liberale, Rück- und Vorwärtsgewandte usw.

Am Ende sollte in guter liberaler Art etwas Neues entstehen, ein (gesellschaftlich) ausgehandelter Kompromiss. Es mag sein, dass es am Ende das "*" oder das "I" nicht mehr gibt... zu kompliziert, nicht barrierefrei genugt ...

#17 -

Working Mum | Do., 30.11.2023 - 21:48
Liebe Frau Listersen,
das tragfähigste Argument für das Gendern ist doch dies: Es gibt eine nicht geringe Zahl von Frauen, die nicht "mitgemeint" und damit sprachlich ausgeschlossen werden wollen. Wenn Sie dem Wunsch dieser Gruppe nach sprachlicher Repräsentanz nachkommen wollen, ist das Ihre Entscheidung, es anderen aber verbieten zu wollen, ist übergriffig und schränkt die Freiheit des sprachlichen Ausdrucks ungebührlich ein.

#18 -

Demokrat | Fr., 01.12.2023 - 09:41
@Working Mum



"eine nicht geringe Zahl von Frauen". Soso. Umfragen belegen, daß das Gendern auch unter Frauen keine Mehrheit hat. Geschweige denn unter allen Bürgern. Und ich dachte, wir wären eine Demokratie? Hier haben sich Teile von Funktionseliten in Zeitungsredaktionen etc. selbst ermächtigt, ein öffentliches Gut zu verändern. Natürlich ändert sich Sprache, aber üblicherweise organisch und von unten. Geschieht das von oben, als Neusprech verordnet vom Staat oder von staatsnahen privaten Institutionen, dann ist große Vorsicht geboten. Orwell läßt grüßen.



@J. M. Wiarda



Daß die Liste mit dokumentierten, expliziten Strafmaßnahmen kurz ist, mag schon sein. Aber kommt es darauf an? ...

#19 -

Bernhard Vogel | Fr., 01.12.2023 - 18:14
Wie Sie schreiben, Herr Wiarda, ist es gut, dass sich so viele Bürger:innen mit der Thematik befassen. Das kann man sehr gut an der Anzahl der Kommentare zu diesem Beitrag sehen. Interessieren würde mich zum Kommentar #1 was genau eine „Sicherstellung der öffentlichen Kommunikationsfähigkeit“ ist. Bedeutet das, dass Sie, verehrte:r, Franka Listersen, und alle anderen meinen Kommentar überhaupt nicht verstehen können und in der Folge, niemand mehr über nichts sprechen kann?

Neuen Kommentar hinzufügen

Ihr E-Mail Adresse (wird nicht veröffentlicht, aber für Rückfragen erforderlich)
Ich bin kein Roboter
Geben Sie die Zeichen ein, die im Bild gezeigt werden.
Diese Sicherheitsfrage überprüft, ob Sie ein menschlicher Besucher sind und verhindert automatisches Spamming.

Vorherige Beiträge in dieser Kategorie


  • allgemeines Artikelbild - Der Wiarda Blog

150 Millionen mehr fürs BAföG

Der Haushaltsausschuss des Bundestages reagiert auf die monatelange Kritik und stockt in seiner Bereinigungssitzung die Ausbildungsförderung deutlich auf. Welche Änderungen die Haushälter sonst noch beschlossen: ein erster Überblick.


  • allgemeines Artikelbild - Der Wiarda Blog

Kurzfristig hoffen, mittelfristig sorgen

Welche Auswirkungen hat das Verfassungsgerichtsurteil zum 2021er Nachtragshaushaushalt auf die künftige Finanzierung von Bildung und Forschung? Eine erste Einordnung am Tag der Bereinigungssitzung für den Bundeshaushalt 2024.


  • Artikelbild: Ein Deutschlandpakt Bildung

Ein Deutschlandpakt Bildung

Der SPD-Parteivorstand will die Bildungsausgaben massiv erhöhen, finanziert über zusätzliche Steuern. Die Parteivorsitzende Saskia Esken sagt, wie Bund, Länder und Kommunen auf ein gemeinsames Ziel eingeschworen werden sollen: den Kampf gegen die dramatische Bildungsungerechtigkeit.


Nachfolgende Beiträge in dieser Kategorie


  • allgemeines Artikelbild - Der Wiarda Blog

Ablenkung Schuldenbremse

Würde mehr Geld in die Zukunft unserer Gesellschaft investiert, wenn nur die Schuldenbremse weg wäre? Warum ich da so meine Zweifel habe. Ein Essay über Priorisierung, Depriorisierung und den Stellenwert der jungen Generation.


  • allgemeines Artikelbild - Der Wiarda Blog

Lust auf Neues

Die Kultusministerkonferenz berät über ihre eigene Zukunft. Was dabei herauskommen könnte und warum die Wissenschaftsminister es möglicherweise besonders eilig haben.


  • Artikelbild: Das geht anders

Das geht anders

Die Lehrerbildung befindet sich inmitten des größten Umbruchs seit vielen Jahren. Aber schaffen es die Kultusminister, ihren Reformen eine stimmige und gemeinsame Richtung zu geben? Die Ständige Wissenschaftliche Kommission der KMK präsentiert dazu ihr lange erwartetes Gutachten.