Disruptive Erfindungen bei Fraunhofer & Co? LED und MP3. Das war's dann aber auch

Die deutschen Forschungsorganisationen sind träge geworden, findet der FDP-Forschungspolitiker Thomas Sattelberger und fordert radikale Reformen: Mehr Geld soll es nur noch gegen nachgewiesenen Impact geben. Aber wie soll das funktionieren? Ein Interview.

Bild

Herr Sattelberger, früher waren Sie Telekom-Personalvorstand, dann haben Sie das Nationale MINT-Forum aufgebaut, jetzt sitzen Sie für die FDP im Bundestag und wollen das Wissenschaftssystem aufmischen. Wie finden Sie unsere neue Bundesforschungsministerin?

Ich halte Anja Karliczek für eine kluge Politikerin, die allerdings noch nicht die ganze Tragweite des Reformbedarfs in ihrem Haus erfassen konnte. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) ist zu einer Subventionierungsmaschine der Großforschung geworden – leider heute ohne großen Überblick über strategische Auslöser wie strategische Folgen des eigenen Geldausgebens. Jedes Jahr steckt das BMBF beispielsweise Milliarden in die vier außeruniversitären Forschungseinrichtungen, die darüber zu ganz schön fetten Katzen geworden sind. Und was die drei Prozent Budgetplus, die Max Planck, Helmholtz, Fraunhofer und Leibniz jedes Jahr garantiert erhalten, für Forschung und Gesellschaft insgesamt bringen, ist unklar.

Sie bezweifeln den Nutzen der Organisationen?

Nein! Ich bezweifle, dass es reicht, ihnen einfach nur immer mehr Geld zu geben und dies nicht mit Output und Impact zu koppeln. Sie müssen sich nur mal die kläglichen Ausgründungszahlen anschauen, und zwar bei allen vier Organisationen. Auch der Bericht der Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) ist dieses Jahr zu einigen alarmierenden Ergebnissen gekommen: In vier besonders zukunftsträchtigen Anwendungsfeldern autonomer Systeme liegt Deutschland überall – ausgenommen bei Fahrzeugen – deutlich hinter den USA. Beim Smart Home befinden wir uns zudem noch hinter Südkorea und China und bei der industriellen Produktion abgeschlagen hinter Japan.