Für wen lohnt sich die Exzellenzstrategie?

Die alte Kritik ist wieder da: Allein die Anträge kosten dreistellige Millionenbeträge. Warum die Rechnung für die Verlierer trotzdem aufgeht.

Bild

ZUGEGEBEN, DIE EXZELLENZSTRATEGIE, die ihre einzigartige hochschulpolitische Karriere vor 18 Jahren als Exzellenzinitiative begann, hat etwas von ihrem öffentlichkeitswirksamen Glanz eingebüßt. Einst waren "Elite" und "internationale Spitzenforschung" die Buzzwords, die in keiner Wissenschaftsminister-Rede fehlen durften, heute sind es "Transfer", "Innovation" und "Impact".

Entsprechend tauchen plötzlich wieder Diskurse auf, die längst überwunden schienen. Zum Beispiel der mit den hohen personellen und finanziellen Kosten, die in der "ExStra" bei den antragstellenden Universitäten entstehen. Allein für Exzellenzcluster-Bewerbungen, hat jetzt Table.Media vorgerechnet, dürften "internen Schätzungen der Hochschulen" zufolge rund 150 Millionen Euro investiert werden, "rund die Hälfte davon ohne Erfolg".

Doch was heißt hier "ohne Erfolg"? Allein dadurch, dass sie bei dem Wettbewerb mitgemacht haben, sind viele Universitäten zum ersten Mal überhaupt dazu gezwungen worden, eine stimmige Forschungsstrategie zu formulieren, ihre Verwaltung zu modernisieren und ihre Führungspersonal zu professionalisieren. Die Exzellenzinitiative hat neue Kooperationen und Querverbindungen zwischen Fächern, Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen geschaffen und zugleich herausragende Forscherpersönlichkeiten sichtbarer gemacht. All das unabhängig davon, ob am Ende die Bewilligung kam.

Ja, das hat zu Ungerechtigkeiten geführt auch dadurch, dass Ressourcen oft schon dafür hochschulintern umverteilt wurden, um die Antragstellung zu ermöglichen. Doch zur Wahrheit gehört genauso, dass zahlreiche Landesregierungen in die Bewerbungen ihrer Unis viele extra Millionen gesteckt haben, die es sonst gar nicht gegeben hätte.

Inwiefern Exzellenzinitiative und Exzellenzstrategie die im Wettbewerb erfolgreichen Universitäten im Besonderen und die deutsche Wissenschaft im Allgemeinen auf eine neue Qualitätsstufe gehoben haben, steht auf einem anderen Blatt. Zwar tauchen heute mehr deutsche Universitäten in internationalen Spitzenrankings auf, von den vorderen Plätzen sind sie aber genauso weit entfernt wie Mitte der Nullerjahre. Zwar ist die Zahl der wissenschaftlichen Publikationen aus Deutschland (wie auch aus anderen Ländern) stark gestiegen, an den Exzellenzunis teilweise stärker als anderswo, doch setzte sich damit ein Trend fort, der älter ist als die Exzellenzinitiative. Und beim deutschen Anteil an den internationalen Top-Autoren waren auch keine Sprünge zu verzeichnen.

Umgekehrt wäre es übertrieben, die Rekord-Befristungsquote bei Postdocs vor allem als Folge der "Exini" zu labeln. Die sehr wohl zu einem Ausbau an Doktorandenstellen geführt hat, doch nur als Teil eines umfassenden Trends hin zu immer mehr Drittmitteln. Man könnte sogar sagen: Es ist nicht die Schuld eines – bewusst anders gestalteten – Exzellenzwettbewerbs, wenn gleichzeitig der Normalbetrieb immer prekärer wird.

Warum die Wissenschaftspolitik heute andere Buzzwords hat

Dass die Wissenschaftspolitik heute lieber über Transfer & Co spricht, hat indes ganz andere Gründe. Der eine ist so trivial wie menschlich: Diejenigen Minister in Bund und Ländern, die die Exzellenzinitiative einst aus der Taufe gehoben haben, sind längst nicht mehr im Amt. Und auch von denen, die daraus Mitte der Zehnerjahre die Exzellenzstrategie geformt haben, immer weniger. Ihre Nachfolger wollen sich aber lieber mit eigenen Kreationen schmücken, als einfach nur dieses Erbe zu verwalten. Wobei man das zusätzliche Geld vom Bund, als es vergangenes Jahr um die erneute Verlängerung und Aufstockung der "ExStra" ging, natürlich trotzdem gern mitnahm. Die einzigen Wissenschaftspolitikerinnen, die sich in eine inhaltliche Debatte stürzten, waren, aus unterschiedlichen Motiven heraus, die Ministerinnen aus Hessen, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern – besonders viel Aufmerksamkeit dafür gab es indes nicht mehr.

Der zweite Grund ist die deutsche Innovationsschwäche, die, schon lange Realität, vielen im Zuge von Corona und Ukrainekrieg erst so richtig klar geworden ist. Nicht Schritt gehalten mit der gewachsenen Popularität von Transfer & Co hat freilich die inhaltliche Schärfe der Debatte: Alle reden über die geplante Deutsche Agentur für Transfer und Innovation (DATI), obwohl es sie immer noch nicht gibt; über die Bundesagentur für Sprunginnovationen (SPRIND), die weiter auf ihr Ertüchtigungsgesetz wartet, und über die kürzlich von der Bundesregierung beschlossene "Zukunftsstrategie Forschung und Innovation" – deren Fokussierung Not tut und deren Umsetzung laut Gutachten der Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) bislang nur in Ansätzen zu erkennen ist.

Derweil, mögen die wissenschaftspolitischen Buzzwords auch heute andere sein, wissen die Unis immer noch genau, was sie an der "ExStra" haben. 145 Absichtserklärungen für neue Exzellenzcluster vermeldete die DFG neulich. Hinzu kommen die 57 bestehenden Cluster, die wohl fast alle wieder an den Bewerbungsstart gehen dürften. So könnten es am Ende in dieser Bewerbungsrunde sogar mehr Exzellenzanträge werden als die 192 von 2016. Glanz ist eben nicht alles.

Dieser Kommentar erschien in einer kürzeren Fassung zuerst in meiner Kolumne "Wiarda will's wissen" im Tagesspiegel.