Die wunderbare Welt der Forschungs(d)evaluation

Je mehr Artikel ein Wissenschaftler in hoch gerankten Journals veröffentlicht, desto besser ist die wissenschaftliche Qualität seiner Arbeit? Ein empirischer Blick auf ein folgenreiches Paradigma im Gastbeitrag von Asvin Goel.

Bild

Asvin Goel ist Professor für Logistik an der Kühne Logistics University (KLU) in Hamburg. Foto: privat.

IN ZEITEN, in denen sich das Wissen der Welt rasant vermehrt, wird es immer schwerer, Forschungsergebnisse aus anderen Fachgebieten zu verstehen, geschweige denn zu bewerten. Gleichzeitig müssen viele wissenschaftliche Institutionen zunehmend Rechenschaft über die Mittelverwendung geben. Wie also sollen Institutionen darlegen, dass sie die zur Verfügung gestellten Gelder sinnvoll einsetzen?

Naheliegend ist der Einsatz von Kennzahlen. Kennzahlen bieten eine verlockende Einfachheit in einer ansonsten komplexen und oft undurchsichtigen wissenschaftlichen Landschaft. Sie reduzieren die Vielfalt und Tiefe wissenschaftlicher Arbeit auf eine handhabbare Größe, die sich leicht vergleichen und in Berichten präsentieren lässt. Ob es die Anzahl der Zitationen einer Arbeit ist, das Ranking der Zeitschriften, in denen publiziert wurde, oder die Höhe der eingeworbenen Drittmittel, jede dieser Zahlen scheint eine klare, objektive Aussage über die Qualität der Forschung zu treffen.

Doch Zitationen kommen oft erst spät und sind daher für eine zeitnahe Evaluation ungeeignet. Sie spiegeln den langfristigen Einfluss ...