Direkt zum Inhalt

Bluttest-Skandal: Kommission legt kurz vor ExStra-Entscheidung Zwischenbericht vor

Die Angaben und Schlussfolgerungen sind zum Teil noch vage, doch schon jetzt bietet sich ein dramatisches Gesamtbild.

SO SEHR DAS Universitätsklinikum Heidelberg die Aufklärung des Bluttest-Skandals verspricht, das vorläufige Ergebnis der zu diesem Zweck eingesetzten Untersuchungskommission will man dann doch nicht ganz oben auf der eigenen Website präsentieren.

Gestern hat die siebenköpfige unabhängige Expertengruppe ihren ersten Bericht vorgelegt, übermorgen entscheidet sich, ob die Universität Heidelberg Exzellenzuniversität bleiben darf. Doch heute Mittag schmückt den Online-Auftritt der Uni-Klinik ein aus dem Mai stammender "Aktuelles"-Aufmacher: "Erfolgreiche Sonderforschungsbereiche der Medizinischen Fakultät Heidelberg", 34 Millionen Euro spendiere die DFG dafür.

Man muss schon ein Stück nach unten scrollen, um links die deutlich kleinere Schlagzeile zur " Causa Bluttest " zu finden. Der Aufsichtsratsvorsitzende Simone Schwanitz, Abteilungsleiterin im Wissenschaftsministerium von Theresia Bauer (Grüne), heißt es dort, sei es "ein Anliegen, den Prozess der Aufklärung transparent zu machen und auch über erste Zwischenergebnisse der Kommission zu informieren" – obgleich, wie betont wird, noch Dokumente ausgewertet würden und weitere Gespräche "mit beteiligten Personen" anstünden, weshalb eine abschließende Beurteilung noch nicht möglich sei.

Transparente Aufklärung als Anliegen – das klingt gut, doch muss die Frage erlaubt sein, inwiefern die Veröffentlichung eines ...

Sie sehen die gekürzte Fassung dieses Artikels

Der volle Zugang zu Artikeln, die älter sind als vier Wochen, ist nur für registrierte Unterstützer des Wiarda-Blogs vorgesehen.

Sind Sie bereits ein registrierter Benutzer / Unterstützer?
Hier können Sie sich einloggen.

Nein, ich habe noch kein Benutzer / Unterstützer-Konto:
zur Anmeldung

Kommentare

#1 -

Laubeiter | Do., 18.07.2019 - 13:13
"Eitelkeit, Führungsversagen, Machtmissbrauch" - in dieser Reihenfolge wird ein lässliche Sünde zuerst genannt, dann ein technokratischer Begriff aus der Management-Ebene, zum Schluss etwas, dass es nicht nur in der Wissenschaft, sondern überall gibt. Wie wäre es zu thematisieren, dass es um Wissenschaft zur Aufklärung des Risikos der lebensgefährlichen Krankheit Krebs geht? Nimmt die Kommission die Irreführung der Öffentlichkeit in den Blick? Der Forscher behauptete etwas Falsches, nämlich dass er etwas Valides entwickelt hätte; dies tat er wissentlich oder aus Ahnunglosigkeit. Weitere Forscher an der gleichen Forschungsreinrichtung wussen offensichtlich auch nicht, um was es ging, unterstützten den Forscher aber dennoch tatkräftig, ...

#2 -

David J. Green | Mo., 12.08.2019 - 10:53
Mit etwas Abstand: Wenn diese Angaben stimmen, dann gehört zur Aufarbeitung dieses Falles unbedingt auch, dass Heidelberg sich öffentlich und in aller Form bei der geschassten Forschungleiterin Rongxi Yang entschuldigt und ihr die Wiedereinsetzung in den bisherigen Stand anbietet.

Neuen Kommentar hinzufügen

Ihr E-Mail Adresse (wird nicht veröffentlicht, aber für Rückfragen erforderlich)
Ich bin kein Roboter
Geben Sie die Zeichen ein, die im Bild gezeigt werden.
Diese Sicherheitsfrage überprüft, ob Sie ein menschlicher Besucher sind und verhindert automatisches Spamming.