Vision und Wirklichkeit

Thüringens Wissenschaftsminister Wolfgang Tiefensee; das Hauptgebäude der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Fotos: Sandro Halank, CC BY-SA 4.0./Jens Meyer/Universität Jena.

SIE KLÄNGEN WIE die Utopie der idealen Universität, schrieb Amory Burchard im Tagesspiegel über die Anfang Mai veröffentlichten Wissenschaftsrats-Empfehlungen "für eine zukunftsfähige Ausgestaltung von Studium und Lehre". Ihre Umsetzung würde "nichts weniger als eine Revolution der aktuellen Betreuungsverhältnisse" bedeuten.

Für den Wissenschaftsrat (WR) selbst, das einflussreichste wissenschaftspolitische Beratungsgremium von Bund und Ländern, ist es der Weg zur "Hochschulbildung im 21. Jahrhundert". Doch wäre die wohl wichtigste Reform, die er vorschlägt, zugleich ein Zurück zu den Wurzeln: das "akademische Mentorat", das der WR als "regelmäßige Studiengespräche zwischen Lehrenden und Studierenden" beschreibt, "die einzeln oder in Kleingruppen stattfinden können". Als Begleitung studentischen Lernens "gemäß den individuellen Voraussetzungen und Interessen", als Ermöglichung von "Feedback" und "Reflexion von Lernfortschritt und Kompetenzerwerb" und als Unterstützung der Studierenden dabei, "den individuell besten Weg durch das Studium zu finden".

Eine Studienwirklichkeit, die es, wenn überhaupt jemals, so nur in der Zeit vor der Massenuniversität gegeben haben dürfte. Bevor in den Sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts zunächst Hunderttausende und dann seit den Siebziger Jahren Millionen Studienanfänger in die Hochschulen strömten. Und genau diese Studienwirklichkeit will der Wissenschaftsrat (wieder) etablieren. Aber diesmal, und das ist der große Unterschied, eben nicht nur für eine kleine, sozial hochselektive Elite, sondern als hochschulorganisatorischer Normalfall. Ergänzt um Partizipation, offenen Diskurs auf Augenhöhe und mit Studierenden als "reflektierten und aktiven Mitgestaltenden von Studium und Lehre und damit auch von Wissenschaft". Der WR räumt selbst ein, einige seiner Zielsetzungen könnten "heute noch utopisch wirken", doch müssten sie "jetzt angegangen" werden, um sie "langfristig einzulösen". 

Welch ein Satz, 

welch ein Anspruch

Ist das der große Aufbruch? So hört es sich zumindest an: "Der Wissenschaftsrat verfolgt mit diesen Empfehlungen das Ziel, das Studium stärker zu einer Erfahrung der individuellen akademischen Sozialisation, die Lehre zu einer gemeinsamen, anspruchsvollen Wissenschaftspraxis und die Interaktionen aller Beteiligten, auch aus Hochschul- und Mediendidaktik, Support und Verwaltung, zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit in geteilter Verantwortung werden zu lassen."

Was für ein Satz, welch Ansammlung programmatischer Didaktik-Buzzwords – und was für ein faszinierender Anspruch, der unterlegt wird mit Forderungen nach "weniger Regeln, mehr Handlungsspielräumen" für Hochschulen, Lehrende und Lernende. Nach weniger und dafür kompetenzorientierteren Prüfungen, nach mehr Wahlfreiheit im Studium. Nach "Differenzierung" der Studienangebote und Studienwege und Möglichkeiten zum Ausprobieren von Neuem, um auf die zunehmende "Diversität" der Studierenden zu reagieren. Und nach "mehr Aufwand für Lehre und Studiengestaltung", den man dann aber auch angemessen "anerkennen, anrechnen und bezahlen" müsse.

Mit einem solchen Verständnis und Studium, begleitet mit einer solchen Betreuungsintensität, könnte es tatsächlich möglich werden: jenes eigenständige und damit forschendes Lernen, das auch in den Jahrzehnten der Massenuniversität immer wieder als Ausdruck akademischer Freiheit und Reifung beschworen wurde – das sich für viele Studierende in ihrem Alltag jedoch allzuoft wie ein Alleingelassensein anfühlte.

Kein Wunder, dass jetzt auch die Studierendenvertreter voll des Lobes sind. "Hochschulen wollen Studierende zu kritischen, mündigen Personen ausbilden", sagt Jonathan Dreusch, Referent für Lehre des Studierendenverbands fzs. "Dafür müssen sie ihnen mehr zutrauen, ohne sie alleine zu lassen. Größere Wahlmöglichkeiten, mehr Flexibilität und direkte Partizipationsmöglichkeiten an der Gestaltung von Lehrveranstaltungen können dabei viel erreichen."

Allerdings wäre er auch teuer, dieser Aufbruch. Denn der Zusammenhang zwischen Mentorat, mehr Flexibilität im Studium, der Anerkennung von Lehrengagement und deren Finanzierung besteht im "Vorschlag  eines neuen Modells zur Bemessung der Lehrdeputate". Künftig, sagt der Wissenschaftsrat, sollte statt der Semesterwochenstunden der tatsächliche Aufwand berücksichtigt werden: für Vor- und Nachbereitung und die Lehrveranstaltung selbst. Auch die Studiengespräche, also das akademische Mentorat, solle mitgerechnet werden. Und drittens besondere Leistungen in der Qualitätsentwicklung, also wenn Lehrende sich besonders für neue Lehr- und Lernformate einsetzen.

Ein Umsetzungs- und

ein Glaubwürdigkeitsproblem

Das alles würde zwangsläufig heißen: viel mehr Lehrdeputat für dieselbe Anzahl an Studierenden. Und da Lehrende ja wertgeschätzt werden sollen, bedeutet das: nicht Mehrarbeit für den Einzelnen, sondern Mehrarbeit fürs System. Jede Menge neue Stellen also. Eine komplette Neudefinition der an den Hochschulen berühmt-berüchtigten sogenannten Curricular-Normwerte, die festlegen, wie viele Lehrende für welche Studiengänge nötig sind. 

Dass sich hier angesichts der finanzpolitischen Rahmenbedingungen der real existierenden Hochschulpolitik nicht nur ein Umsetzungs-, sondern auch ein Glaubwürdigkeitsproblem stellte, war den Wissenschaftsministern der Länder während der Genese der Empfehlungen früh klar geworden. Weil sie selbst zusammen mit dem Finanzsenator von Hamburg, mit BMBF-Vertretern, Wissenschaftlern und weiteren ausgewählten Persönlichkeiten den Wissenschaftsrat bilden und über jede seiner Empfehlungen mitentscheiden – womit diese nicht nur Rat an, sondern ein Bekenntnis der Wissenschaftspolitik selbst sind. 

Schon einmal war ihnen eine ähnliche Empfehlung jahrelang vorgehalten worden (siehe Kasten unten), die bei ihrer Veröffentlichung 2008 ähnlich utopisch daherkam und im Wortlaut sogar frappierende Ähnlichkeiten zur aktuellen aufwies. Deren Aufbruchsrhetorik damals jedoch verhallte.

So bremsten die Wissenschaftsminister diesmal zunächst, indem sie die Beschlussfassung des Papiers verschoben und zugleich für eine Reihe von Änderungen plädierten. Die wichtigste: ein sehr stark formulierter Finanzvorbehalt. "Insgesamt erkennt der Wissenschaftsrat an", ist jetzt schon auf Seite 15 von 136 nachzulesen, "dass eine Umsetzung von Empfehlungen immer unter dem Vorbehalt ihrer Finanzierbarkeit steht." Auch Maßnahmen zur Qualitätsverbesserung in der Hochschullehre bedürften der Finanzierung und stellen alle beteiligten Akteure vor große Herausforderungen. "Sie können deshalb nur schrittweise, unter Beachtung und Gestaltung der rechtlichen Rahmenbedingungen sowie bei Verfügbarkeit und Bereitstellung entsprechender Ressourcen erfolgen."

Weitere, teils erst auf Wunsch der Politik hinzugefügte Relativierungen: dass es statt direkter Forderungen nach mehr Geld meist nur heißt, die Möglichkeit von Erhöhungen solle "geprüft" werden. Dazu der Verweis auf unterschiedliche Startpunkte, Stärken und Geschwindigkeiten bei der Umsetzung je nach Hochschule, Lehreinheit und Land. Die lobende Erwähnung bereits bestehender Ansätze, die man nur aufgreifen müsse. Und die Betonung neu zu entwickelnder Modellprojekte als Wege zum Ziel, das dadurch erst recht in eine kaum noch greifbare Entfernung rückt. 

"Ein dicker Brocken",
sagt der Minister

Das ist die Widersprüchlichkeit, oder positiver formuliert: das Spannungsfeld, das das Papier durchzieht. Zwischen der Ungeduld vieler Mitglieder der Wissenschaftsrats-Arbeitsgruppe, die den Kern der Empfehlung entworfen hat und wortreich die "weitreichenden Veränderungen in verschiedenen Bereichen" beschwört, um Studium und Lehre zukunftsfähig machen. Und auf der anderen Seite der Wissenschaftspolitik, die ja will, die aber zugleich Sorge hat, mit zu viel unmittelbar wirksamen Reformversprechen Schiffbruch bei der Finanzpolitik und folglich auch in der Öffentlichkeit zu erleiden. 

Zu Recht, will man mit Blick auf ein aktuelles Beispiel aus Thüringen sagen. Dessen Wissenschaftsminister Wolfgang Tiefensee (SPD) musste fast zeitgleich zu den Wissenschaftsrats-Empfehlungen, die auch er unterstützt hat, hinnehmen, dass der Thüringer Landtag zur Coronakosten-Bewältigung globale Minderausgaben im Landeshaushalt beschloss. Für alle Ressorts, auch für seines. 64 Millionen Euro weniger für das Wissenschaftsministerium. "Ein dicker Brocken", sagt Tiefensee, " der es leider erstmalig erforderlich machte, die Hochschulen anteilig zu beteiligen". Und zwar mit insgesamt gut 41 Millionen Euro für 2022 und 2023. "Danach aber", verspricht Tiefensee, "werde es keine Fortsetzung" der Kürzungen geben. Die übrigens, betont er, "im Ergebnis Forderungen der CDU-Fraktion" seien. Was als Ausrede etwas wohlfeil ist – denn die SPD hat sie ja auch nicht verhindert.

In den vergangenen Jahren war man sehr stolz im Freistaat, im Vergleich zu anderen Bundesländern am stärksten pro Studienplatz in die Hochschulbildung zu investieren. Und jedes noch vier Prozent an Landesmitteln für die Hochschulen draufzulegen, per Vertrag zugesichert bis 2025. Jetzt wird aus +4 Prozent 2022 allerdings -1,7 Prozent. Bei einer Inflation von geschätzten 6 Prozent. Immerhin soll es danach auf dem versprochenen Ausgabenpfad weitergehen.

Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum man an den Hochschulen in Thüringen bislang mit allzu großer Kritik spart. "Im laufenden Jahr werden wir keine Einsparungen vornehmen müssen, weil wir unsere Rücklagen 'verzehren'", sagt Walter Rosenthal, Präsident der Universität Jena. Dafür würden Investitionen und Sanierungen, die bereits geplant, aber noch nicht begonnen seien, verschoben. "Bereits das ist angesichts der Situation im Hochschulbau, der eher weiterer Förderung bedarf, eine unerfreuliche Entwicklung."  Im kommenden Jahr bereite die Uni sich dann auf Kürzungen vor. "Ich setze darauf, dass die Einsparung einmalig ist und in den kommenden Jahren ausgeglichen wird", betont Rosenthal. "Sollten weitere Kürzungen auf uns zukommen, würde das unter anderem unsere Positionierung im Exzellenzwettbewerb erheblich beeinträchtigt."

Schadensbegrenzung
statt Aufbruch?

Nach dem im Wissenschaftsrats-Papier angekündigten Aufbruch für die Lehre klingt das nicht, eher nach Schadensbegrenzung.

Genauso an der Bauhaus-Universität Weimar. "Das Ministerium hat zugesichert, dass die weiteren laut Rahmenvereinbarung bis 2025 zugesagten Mittel nicht zur Disposition stehen", sagt deren vorläufige Leiterin, Jutta Emes. "Darauf vertrauen wir." Man habe die Budget-Rückzahlungen als "Solidarbeitrag zur Deckung der Globalen Minderausgabe" des Landes "zur Kenntnis" genommen. Ems verweist auf die "massiven Preissteigerungen bei den Versorgungsmedien, bei Löhnen, bei der Beschaffung sowie vor allem auch beim Bau, die ebenfalls aus dem Haushalt der Universität zu tragen sein werden". Dies werde "zweifelsohne zu Einschränkungen bei geplanten Investitionen in Lehre, Forschung und künstlerischer Tätigkeit führen". 

Der Hochschulforscher Peer Pasternack, der vor 20 Jahren als kurzzeitiger Wissenschaftsstaatssekretär in Berlin selbst einmal einen Ausflug in die Politik unternommen hat, warnt indes, die Thüringer Kürzungen überzubewerten. Auch andere Länder müssten wegen Corona sparen. Das Besondere an der Thüringer Situation sei, dass "indem alle irgendwie verantwortlich sind, da niemand im Landtag eine Mehrheit hat, keiner so recht verantwortlich ist", sagt Pasternack, der als Direktor das Institut für Hochschulforschung (HoF) an der Universität Halle-Wittenberg leitet. So bedauerlich die Kürzungen seien, sie seien doch nicht "intentionale Kürzungen, wie man sie sonst kennt". Außerdem erinnert Pasternack daran, dass Hochschulen wie praktisch alle öffentlich finanzierten Einrichtungen während der Pandemie die ihnen zugesagten Mittel "ungeschmälert" erhalten hätten, was sie gegenüber nicht öffentlich finanzierten Einrichtungen doch "ziemlich privilegiert" habe dastehen lassen. "So ganz abwegig erscheint mir der Gedanke, dass nun im Nachhinein ein Beitrag geleistet wird, die Sonderausgaben und -hilfen wenigstens teilweise auszugleichen, nicht."

Tatsächlich gab es etwa in Bremen und Niedersachsen erbitterte Auseinandersetzungen um Kürzungen, die allerdings teilweise schon vor Corona begonnen hatten. Sachsen-Anhalts Landesregierung wiederum, die ursprünglich 2022 bis 2024 ebenfalls mit Verweis auf Corona pro Jahr zwei Millionen von 383 Millionen Euro an Hochschulzuschüssen kürzen wollte, nahm die Ankündigung für dieses Jahr bereits zurück. Wissenschaftsminister Armin Willingmann (SPD) sagt, er sei sich sicher, dass auch über die für 2023 und 2024 mit den Hochschulen vereinbarten Streichungen in den nächsten Haushaltsverhandlungen erneut gerungen und diese dann auch "letztlich nicht erhoben werden". 

"Die Zäsur der
Pandemie nutzen"

Was in diesen Zeiten ein Erfolg wäre: So warnte erst vergangene Woche die Mitgliederversammlung der Hochschulrektorenkonferenz (HRK) davor, dass die im Ampel-Koalitionsvertrag vereinbarte jährliche Erhöhung des Zukunftsvertrags "womöglich nicht umgesetzt" werde. Und während der Wissenschaftsrat in seinen aktuellen Empfehlungen eine deutliche Aufstockung der Mittel für die neue Stiftung "Innovation in der Hochschullehre" für sinnvoll hält, warnt die HRK sogar vor deren drohender Kürzung. Genau das ist der gegenwärtige Sound der Hochschulpolitik. Und nicht der inspirierend-optimistische des Wissenschaftsrats-Papiers. Entwertet das dessen Utopie?

Nein, sagt WR-Generalsekretär Thomas May. "Wir sind uns bewusst, dass manche der vorgeschlagenen Maßnahmen die Länder in der aktuellen politischen Situation vor große, auch finanzielle Herausforderungen stellen." Auch wenn deshalb "vielleicht nicht alle Maßnahmen" kurzfristig umgesetzt werden könnten, sei man sich im Wissenschaftsrat einig gewesen. "Wir sind überzeugt davon, dass wir die Zäsur der Pandemie nutzen müssen, um in die Zukunft zu denken und aufzuzeigen, welchen Weg wir an den Hochschulen mittelfristig einschlagen wollen."

Alle schon gehabt?