Warum die durchweg positive Bewertung der Exzellenzuniversitäten mehr über das Verfahren als über die Leistung der Standorte sagt. Ein Gastbeitrag von Dominik Fischer.

Dominik Fischer ist Wissenschaftsberater und Gründer von Fischer Strategy. Vorher arbeitete er als Wissenschaftsmanager für die Technische Universität München und am Laboratory for Molecular Infection Medicine Sweden (MIMS) der Umeå University. Foto: privat.

"GRÜNES LICHT für Deutschlands Exzellenzuniversitäten", verkündeten Wissenschaftsrat und DFG in einer gemeinsamen Pressemitteilung zur Weiterförderung der Exzellenzstandorte. Also alles bestens? Durchweg exzellent? Direkt nach Bekanntgabe der Entscheidung merkte bereits Jan-Martin Wiarda an, dass "selektiv" und "alle zehn kommen durch" aus Sicht der Exzellenzkommission offenbar kein Widerspruch zu sein schien. Was also sagt ein durchgehend positives und in "Einstimmigkeit" erzieltes Ergebnis über die Selektivität des Verfahrens aus?

Ein Blick auf das Verfahren für die Fortsetzungsanträge der zweiten Förderlinie "Exzellenzuniversitäten" liefert eine erste Erklärung. Konstanz erfüllte mit nur einem verteidigten Cluster die Voraussetzungen nicht. Die verbliebenen Standorte wurden nicht miteinander verglichen, sondern daran gemessen, inwieweit sie ihre jeweils eigenen Zielsetzungen erreicht haben.

Diese Logik ist aus Verfahrenssicht nachvollziehbar. Sie verhindert weitere Ermüdungseffekte, die entstehen würden, wenn bereits evaluierte Konzepte immer wieder neu gegeneinandergestellt würden. Zugleich ermöglicht sie es den Universitäten, ihre strategischen Profile weiterzuentwickeln, ohne ständig neue Zukunftsvisionen entwerfen zu müssen. Damit verschiebt sich jedoch auch der Maßstab: weg vom Wettbewerb zwischen Standorten, hin zur Bewertung individueller Entwicklungsverläufe.

Was die Stellungnahmen zeigen

Einblicke in die Entscheidungsgrundlage bieten nun die veröffentlichten Stellungnahmen des Committee of Experts. Detaillierte Kritik wurde den einzelnen Standorten vertraulich übermittelt. Die standortübergreifenden Erkenntnisse aus den Stellungnahmen hat der Wissenschaftsrat auf seiner Website zusammengefasst. Diese Empfehlungen geben zugleich Hinweise für das deutsche Wissenschaftssystem insgesamt:

• eine engere Verzahnung von (datengestütztem) Monitoring und Strategie,
• eine zielgruppenspezifischere Ausgestaltung von Diversität und Chancengerechtigkeit,
• die Festigung forschungs- und praxisorientierter Lehre sowie
• die konsequente Vermittlung ethischer Kompetenzen, insbesondere in technologiegetriebenen Bereichen.
   

Die Einzelkritiken selbst zeichnen ein bemerkenswert einheitliches Bild: Den Standorten wird attestiert, ihre Ziele erreicht, vielfach sogar übertroffen zu haben. Die Tonalität ist durchgehend würdigend und konstruktiv und darauf ausgerichtet, Entwicklungsprozesse sichtbar zu machen. Die Evaluation folgt einer kontextualisierten Logik: Leistungen werden im Verhältnis zu eigenen Zielen, Ausgangsbedingungen und strategischen Entscheidungen interpretiert. Dadurch jedoch erscheinen die Stellungnahmen zugleich sehr wohlwollend und erklärend.

Und somit drängt sich umso mehr die Frage auf, wie ein Evaluierungsverfahren, das selbst an den höchsten Qualitätsansprüchen genügen muss – sprich dem Exzellenzgedanken –, zu durchgängig positiven Bewertungen gelangt ist. Haben sich Zielkorridore im Verlauf womöglich verschieben können – gerade dort, wo Monitoring und strategische Maßnahmen noch nicht hinreichend verschränkt und damit nur eingeschränkt als verlässliches Bewertungssystem nutzbar sind? Welchen Erkenntnisgewinn liefert die Evaluierung als Exzellenzbestätigung damit tatsächlich?

Die deutlichste Differenzierung zeigt sich noch in der Kategorie "Qualität und Entwicklung der Forschungsleistung", die auch quantitativ durch Selbstberichte unterlegt ist. Die Bewertungen reichen von "herausragend" (Bonn, Heidelberg, Dresden, Karlsruhe, LMU und TUM) über "in den meisten Forschungsschwerpunkten herausragend" (Tübingen) bis hin zu "hervorragend" (Aachen, Hamburg) beziehungsweise "hervorragend durch überinstitutionelle Kooperationen" (Berlin). Nebenbei: Schulkindern kann man ohne Umschweife signalisieren, dass mit "ausreichend" zwar das Klassenziel erreicht ist, aber noch reichlich Luft nach oben bleibt. In der Wissenschaft hat sich mit ihren diffizil abgestimmten Superlativen eine gewisse sprachliche und intellektuelle Eitelkeit etabliert.

"Modellgebende Ansätze"

Nuancen, sowohl in der Einordnung als auch im Grad der Überzeugungskraft in der Abschlussbewertung, lassen sich auch in den weiteren Kategorien feststellen:

• Tragfähigkeit der Gesamtstrategie und institutionelle Erneuerungsfähigkeit
• Entwicklung der weiteren Leistungsdimensionen und Handlungsfelder
• Planungen des Exzellenzverbunds für die nächste Förderphase

Diese sind jedoch noch einmal stärker in die jeweiligen Ansätze und Priorisierungen der Universitäten eingebettet.

Als modellgebend hervorgehoben werden unter anderem Matrix-Strukturen in Bonn und an der TUM, flexibilisierte Berufungsprozesse an der LMU sowie klare Leitungs- und Entscheidungsstrukturen und kooperative Governance in Tübingen. Auch besonders wirksame (Dresden) oder prestigeträchtige Partnerschaften (Heidelberg–Harvard) finden Erwähnung. Ebenso wird die Berlin University Alliance als erster Universitätsverbund im deutschen Wissenschaftssystem in ihrer Vorreiterrolle adressiert.

Bemerkenswert ist, dass bei der Unterstützung durch die Landespolitik differenziert wird: Baden-Württemberg wird für eine abgestimmte Gesamtstrategie, Bayern für die regionale Vernetzung, Nordrhein-Westfalen für besonderes Engagement, Hamburg für enge Zusammenarbeit und Sachsen für verlässliche Unterstützung gewürdigt. Berlin wird für die Überwindung rechtlicher Hürden hervorgehoben, zugleich jedoch an die Bedeutung zugesagter finanzieller Unterstützung erinnert.

Stärken und Grenzen der Zielerreichungslogik

Die konsequente Orientierung an der Zielerreichung bringt Vorteile: Sie macht strategische Entwicklung sichtbar, setzt gezielte Impulse für die Institutionen und schafft Raum, Zukunftsvisionen auszugestalten. Sie erkennt Potenziale an, noch bevor sie sich vollständig materialisiert haben – Hamburgs Ansatz der "Twin Transformation" ist hierfür ein Beispiel. In einer strikt vergleichenden Perspektive würden solche Entwicklungen leicht untergehen, insbesondere wenn sie sich noch nicht in klassischen Leistungsindikatoren abbilden lassen.

Exzellenz benötigt Zeit. Wenn dem Exzellenzverbund Berlin University Alliance in den Stellungnahmen fast schon die Rolle eines Systemakteurs zugeschrieben wird – und sie sich auch selbst als "too integrated to fail" sieht –, stellt sich aber schon die Frage, wie lange "Kursanpassungen in verschiedenen Leistungsdimensionen und Handlungsfeldern" als belastbare Belege für "strategische Erneuerungsfähigkeit" und "systematische Weiterentwicklung" gelten können.

Insofern: Aufschlussreiche Hinweise für Entwicklung und Weiterführung, ja – Grundlage für Selektion, augenscheinlich nein.

Der eigentliche Wettbewerb folgt

Die elf Neuanträge stehen dagegen in einem direkten Wettbewerb zueinander und werden miteinander verglichen. Auch dies ist aus Verfahrenssicht insoweit folgerichtig, da hier Exzellenz "neu identifiziert" und nicht nur "bestätigt" werden muss.

Die Konstellation führt nun dazu, dass weniger als die Hälfte der Anträge erfolgreich sein kann, da keine zusätzlichen Plätze zur Verfügung stehen. Die nun erzielte Einstimmigkeit bei den Fortsetzungsanträgen dürfte sich im Herbst kaum wiederholen. Kritische Diskussionen und die eigentliche Auswahlentscheidung sind damit vertagt – nicht aufgehoben.