Der Wissenschaftsrat präsentiert ein Personalmodell, das Dauerstellen in der Wissenschaft zum Regelfall erklärt. Ein Paukenschlag vor der Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes – und ein Aufruf an Hochschulen und Politik zu einem echten Kulturwandel. Im Interview sagen Wolfgang Wick und Insa Großkraumbach, was das bedeutet.

Wolfgang Wick ist Neurologe und Vorsitzender des Wissenschaftsrats; Insa Großkraumbach leitet beim Wissenschaftsrat die Abteilung "Tertiäre Bildung". Zum Papier des Wissenschaftsrats geht es hier entlang. Fotos: WR / Ch. Hahn und WR / D. Ausserhofer. 

Herr Wick, Frau Großkraumbach, der Wissenschaftsrat hat sein Positionspapier "Personalstrukturen im deutschen Wissenschaftssystem" beschlossen, kurz nachdem das Bundesverfassungsgericht die Berliner Regel zur Postdoc-Entfristung als verfassungswidrig verworfen hatte. In den Pausen der Sitzung in Fulda wurde darüber sicher viel diskutiert, im offiziellen Teil auch?

Wolfgang Wick: Im offiziellen Teil nicht. Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts betrifft ja zunächst nicht den Inhalt, sondern nur die Zuständigkeit. Aber die Unsicherheit, die sowohl an den Hochschulen als auch in den Verwaltungen der Ministerien herrscht, zeigt die Dringlichkeit unserer Empfehlungen. Wir haben mit unserem Positionspapier zum ersten Mal einen Rahmen, ein Zielbild entwickelt für transparente und attraktive Personalstrukturen in der deutschen Wissenschaft. Wenn Hochschulen und Forschungsinstitute jetzt anfangen, dieses Zielbild Zug um Zug in die Praxis umzusetzen, bewegt sich das System als Ganzes, dann wird daraus der große Wurf. Wir könnten uns bei den Personalstrukturen endlich aus der Landeszersplitterung befreien und zu verlässlichen, einheitlichen, im besten Fall sogar bundeseinheitlichen Lösungen kommen.

Insa Großkraumbach:  Wir haben uns gefragt: Was muss das Wissenschaftssystem leisten, wie wird es möglichst leistungsstark, und was brauchen die Menschen, die darin arbeiten? Attraktivität und Funktionalität müssen zusammenkommen – für die Wissenschaft und für die Individuen. Wichtig waren uns auch Durchlässigkeit und Mobilität: innerhalb Deutschlands, international und zwischen Wissenschaft und anderen Sektoren. Ebenso zentral ist, was Herr Wick anspricht: Transparenz – über Anforderungen, Perspektiven und Optionen. Gleichstellung und Diversität sind ebenso essenziell, auch weil sie mit Funktionalität und Attraktivität verknüpft sind. Und schließlich etwas, das oft übersehen wird in den Debatten: Ein einheitliches Personalstrukturmodell muss trotzdem Raum für unterschiedliche Fachkulturen lassen, unterschiedliche Arbeitsweisen.

Das Papier spricht von einem "generischen Personalstrukturmodell", das der Wissenschaftsrat vorschlägt. Wenn das so generisch ist, müsste es sich doch auch leicht erklären lassen.

Großkraumbach: Ich halte unser Modell tatsächlich für leicht erklärbar, und das muss es auch sein, denn es soll ja die Klarheit schaffen, die viele bislang vermissen. Insgesamt unterscheiden wir darin vier Kategorien, S1 bis S4, vier verschiedene Arten von Stellen für das Wissenschaftssystem – und alle vier haben eindeutige Merkmale. Was ihren Grad an Selbstständigkeit angeht, die Kompetenz- oder Qualifikationsanforderungen, die Verantwortung für Personal und Budget, die Gehaltsstufe – und natürlich die Frage, ob sie befristet oder unbefristet sind. Dabei war uns wichtig, dass alle vier Stellenkategorien, die wir beschreiben, in allen wissenschaftlichen Leistungsdimensionen ausbuchstabierbar sind, also Forschung und Lehre, aber auch Infrastrukturleistungen, Wissenschaftskommunikation, Transferleistungen und das Wissenschaftsmanagement.

Wick: Es soll künftig klar zwischen Daueraufgaben und Qualifizierung unterschieden werden. Deutlich früher als bislang, etwa nach zwei bis drei Jahren nach der Promotion, sollen Entscheidungen über den Verbleib und die weitere Entwicklung im Wissenschaftssystem getroffen werden. Befristete Verträge sollen künftig die Ausnahme sein und vor allem für Qualifizierungs-, Entwicklungs- und Projektstellen gelten. Bei Daueraufgaben sollen mehr unbefristete Beschäftigungsverhältnisse dafür sorgen, dass wichtige Expertise dauerhaft entwickelt und gebunden wird und dadurch ein hohes Maß an Professionalität etabliert werden kann.

"Entweder du schaffst es irgendwann 
zur Professor, oder du bist raus."

"S1 bis S4": Was sagen Sie denn denen, die mit der akribischen Definition konkreter Stellenkategorien à la Lecturer oder Researcher gerechnet haben oder womöglich mit völlig neuen Karriereprofilen neben der Professur?

Großkraumbach: Das sind neue Karriereprofile, die wir da beschreiben, aber es ging uns nicht um irgendeine Nomenklatur, sondern um die klaren Abgrenzungen. S1 sind Stellen für Promovierende, also sogenannte Einstiegsstellen. Dann haben wir S2, Stellen für anerkannte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, S3, Stellen für etablierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, und S4, die Professuren und Leitungspositionen im Wissenschaftssystem.

Klingt nach der altbekannten Hierarchie.

Großkraumbach: Ist es aber nicht. Das war uns ein wichtiges Anliegen: wegzukommen von dieser in Struktur und Kultur des Wissenschaftssystems angelegten Logik des "Up or Out". Entweder Du schaffst es irgendwann zur Professur, oder du bist raus. Uns ging es stattdessen um Stellen und Optionen. Man muss sich nicht immer irgendwohin bewegen. Nein – man kann auch einfach auf einer Stelle bleiben.

Die Bezeichnung "wissenschaftlicher Nachwuchs" wird in dem Papier nicht erwähnt. Hat die Wissenschaftspolitik das Wort damit endgültig aus ihrem Vokabular gestrichen?

Großkraumbach: Das kann ich Ihnen nicht sagen. Der Wissenschaftsrat jedenfalls hat in diesem Papier den Begriff nicht verwendet und er wurde nicht vermisst. "Nachwuchs" auf Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler anzuwenden, hat für viele inzwischen eine negative Konnotation.

Wenn Sie sagen, dass befristete Verträge künftig die Ausnahme sein sollen, muss das der Logik ihrer vier Phasen eigentlich schon von S2 an gelten, nach der Promotion. Ab da sollen Dauerstellen die Regel sein?

Großkraumbach: Befristungen wird es weiterhin geben – etwa bei Projektstellen oder für eine Orientierungsphase nach der Promotion. Aber in der Tat: Sie sollen die Ausnahme sein. Jede Befristung gilt es gut zu hinterfragen und zu begründen, sie darf kein Automatismus sein.

"Wir wollen keine Reformen nur auf dem Papier."

Was auf dem Papier und nach dem Arbeitsrecht natürlich schon jetzt so ist.

Großkraumbach: Ja, aber der Wissenschaftsrat betont: Wer eine befristete Stelle antritt, soll begleitet werden bei seinen beruflichen und wissenschaftlichen Entscheidungen – und eine Perspektive erhalten, wie es mittelfristig weitergeht. Wir wollen weg von der Situation, dass sich junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler von einer Stelle zur nächsten hangeln, ohne Planbarkeit oder Entwicklungsmöglichkeiten. Der Wissenschaftsrat hat schon in früheren Papieren deutlich gemacht: Die Einrichtungen tragen hier große Verantwortung. Sie müssen zeigen, welche Optionen es gibt, welche Kriterien gelten. Unser Stellenmodell und funktionierende Personalentwicklungsmaßnahmen an den Hochschulen und Forschungsinstituten bedingen einander.

Bislang werden viele Stellen nicht einmal offiziell ausgeschrieben.

Großraumbach: Auch das muss sich ändern, sagt das Positionspapier. Zumindest Dauerstellen sind verpflichtend auszuschreiben, die Auswahl darf nicht mehr allein bei einer Person liegen, sondern soll in kollegialer Verantwortung getroffen werden. Nur dann werden auch die attraktiven Optionen jenseits der Professur sichtbar. Und wenn man das zu Ende denkt, ergibt sich die nächste Empfehlung unseres Papiers fast von selbst: der Wechsel zu Department-Strukturen mit flacheren Hierarchien, mit größeren Einheiten, die sich Mitarbeiterstellen teilen. Darunter Dauerstellen. Denn nicht alle wollen Professorin oder Professor werden – genauso wie nicht alle im Unternehmen Top-Manager werden wollen. Wer langfristig hoch professionell und exzellent arbeiten will, soll das können – und damit die Wissenschaft insgesamt leistungsfähiger machen. Deshalb unser Appell: Bitte das Modell in seiner Gesamtheit denken – keine isolierten Einzelmaßnahmen, keine Reformen nur auf dem Papier.

Was sagen Sie denen, die fürchten: Wenn junge Wissenschaftler zu früh auf Dauerstellen kommen, ruhen sie sich aus?

Großkraumbach: Was soll ich sagen? Ja, der Einwand begegnet uns immer wieder. Meine Antwort hat zwei Teile. Erstens: Auch außerhalb der Wissenschaft zeigen viele Bereiche, dass Menschen mit Dauerstellen motiviert und leistungsfähig bleiben – wenn die Rahmenbedingungen stimmen. Da ist auch der Arbeitgeber gefragt, deshalb habe ich die Bedeutung von Personalentwicklungsmaßnahmen betont. Zweitens: Wenn Stellen nicht mehr unter der Hand vergeben werden, schafft das Dynamik, weil durch die Ausschreibungen sichtbar wird: Es gibt spannende Alternativen. Derzeit halten viele an ihrer Dauerstelle fest – verständlich bei der Knappheit. Aber wenn wir ein System mit vielen attraktiven, auch horizontalen Entwicklungspfaden schaffen, entsteht daraus ein flexibles und motivierendes Ganzes.

"Unseren Personalstrukturen sind in der 
internationalen Wissenschaft nicht mehr konkurrenzfähig."

Aber die meisten Hochschulen in Deutschland haben doch längst Personalentwicklungskonzepte. Viele davon sind in den vergangenen Jahren entstanden, aber die Schieflage im System ist dadurch nicht kleiner geworden. Warum soll das Ihr Papier jetzt ändern?

Großkraumbach: Weil im Wissenschaftsrat Bund, Länder und die Wissenschaft zusammensitzen – die drei essenziellen Träger unseres Systems. Und sie sagen jetzt gemeinsam: Wir sehen einen großen Reformbedarf, wir sehen, dass wir mit unseren Personalstrukturen in der internationalen Wissenschaft nicht mehr konkurrenzfähig sind. Aber auch innerhalb Deutschlands ist der Wechsel von einer Einrichtung zur anderen oft unnötig schwer – ebenso der Ausstieg auf Zeit, etwa für Erfahrungen in der Praxis. Und während Programme wie die Exzellenzstrategie die Kooperation immer stärker betonen, ist es oft kaum möglich, Personal gemeinsam einzustellen, zum Beispiel über Einrichtungsgrenzen hinweg. Das alles konstatieren Bund, Länder und Wissenschaft und sagen: Wir wollen unser Land zukunftsfähig machen.

Durch dieses Papier?

Wick: Das Papier bietet dafür die Grundlage, einen Harmonisierungsvorschlag, gemeinsam beschlossen von Bund und Ländern. Das ergibt eine starke politische Rückendeckung, es ist ein konzeptionelles Angebot und ein Stückweit auch Selbstverpflichtung von Wissenschaft und Politik, weil es ein klares Zielbild bietet, Transparenz schafft und sogar einen gewissen Wettbewerbscharakter hat. Es geht darum, schrittweise ein neues, verlässliches System aufzubauen, und sofort damit anzufangen.

"Es geht darum, schrittweise ein neues, verlässliches System 
aufzubauen, und sofort damit anzufangen."

Am reformfreudigsten sind die Einrichtungen und Fächer, bei denen der Fachkräftemangel bereits durchschlägt. Sie überlegen sich attraktive Karriereoptionen für junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Und die anderen?

Wick: Sie haben Recht: Wie schnell eine Disziplin unser Modell adaptiert, hängt nicht nur mit seiner Fachkultur zusammen, sondern auch mit externen Faktoren. Einige Fächer stehen unter hohem Druck, Fachkräfte zu gewinnen. Andere Fächer spüren ihn bislang kaum. Zur Wahrheit gehört, dass es 2014 schon einmal ein Papier des Wissenschaftsrats zu Karrierewegen an den Universitäten gab, mit teils durchaus ähnlichen Botschaften, doch es wurde nicht in der Breite umgesetzt- sicherlich auch weil die Situation auf dem Arbeitsmarkt anders aussah. Jetzt ist die Lage ganz anders. Allerdings: Es wäre fatal, wenn sich Fächer nur unter externem Druck bewegen würden, denn dann würde ein neues Personalstrukturmodell nicht wirklich aus Überzeugung getragen – und am Ende unterlaufen. In der Wissenschaftlichen Kommission des Wissenschaftsrats haben wir aber zum Glück gemerkt: Auch in Fächern, in denen der Druck noch nicht so stark spürbar ist, gibt es ein Bewusstsein dafür, dass modernere Personalstrukturen nötig sind.

Müsste man nicht trotzdem die Regeln so verschärfen, dass es schwieriger wird als bislang, ein Qualifikationsziel zu behaupten, um dann einen befristet angestellten wissenschaftlichen Mitarbeiter eine Daueraufgabe erledigen zu lassen?

Großkraumbach: Ich weiß gar nicht, wie solche verschärften Regeln aussehen sollten. Viel wichtiger ist doch: Wir haben jetzt eine klare Zielvorstellung. Nach der Promotion soll Befristung nicht mehr die Regel sein, sie soll hinterfragt werden und begründbar sein. Gleichzeitig wollen wir kein System, das unflexibel ist. Auch in Ländern mit höheren Dauerstellenquoten liegt der Anteil meist unter 70 Prozent. Deshalb geht es nicht um starre Vorgaben, sondern um eine gemeinsame Zielrichtung. Und klar ist auch: Wer nicht überzeugt ist, kann jedes System unterlaufen. Umso wichtiger ist die Überzeugungsarbeit – damit der vorhandene Spielraum im Sinne des Papiers genutzt wird.

Der Wissenschaftsrat argumentiert in seinem Papier fast durchgehend aus der systemischen Perspektive: Was braucht die Wissenschaft? Initiativen wie "#IchbinHanna" fordern aus der Mitarbeitendenperspektive mehr Planbarkeit und Transparenz. In der Vergangenheit wurde aus beidem häufig ein Gegensatz konstruiert.

Großkraumbach: Diesen Gegensatz haben wir im Wissenschaftsrat nicht gesehen. Die Debattenbeiträge von "#IchbinHanna" waren uns alle sehr präsent – ebenso wie schon stattgefundene Veränderungen an einzelnen Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen, wie auch schon Gesetzesänderungen in einzelnen Ländern. Unsere Beratungen waren ein großes Gefäß, in das all das hineingekommen ist, was seit einigen Jahren im System läuft. Wir hatten auch nicht den Anspruch, das Rad neu zu erfinden. Sondern wir haben wirklich ganz vieles aufgegriffen und mit ganz  vielen unterschiedlichen Akteuren gesprochen. Das war uns auch wichtig. Wir wollten auch nicht sagen: Wir sind die Lobby einer bestimmten Seite – wenn man von Seiten sprechen kann – oder einer bestimmten Position im System. Sondern wir wollten eine Versachlichung herbeiführen, indem wir diesen systemischen Blick eingenommen haben. Und ich glaube, das ist uns gelungen.

"Dauerhafte Zuständigkeit ist oft effizienter 
als ständig neue Kurzzeitlösungen."

Was würde die flächendeckende Umsetzung des Personalmodells überhaupt kosten – gerade wenn dadurch mehr Dauerstellen geschaffen würden? Haben Sie das im Wissenschaftsrat thematisiert?

Wick: Das wurde diskutiert, aber nicht genau beziffert. Das wäre auch schwierig. Geplant ist eine Transformation bestehender Stellen, keine generelle Aufstockung. Natürlich ist so ein Umbau mit Aufwand verbunden, das sollte man nicht leugnen. Aber: Entfristete Stellen sind nicht automatisch teurer. Im Gegenteil – wenn wir hybride Strukturen abbauen, also etwa Daueraufgaben, die bislang mit befristeten Verträgen erledigt werden, professionell und langfristig besetzen, steigert das die Qualität und spart unter Umständen sogar Kosten. Dauerhafte Zuständigkeit ist oft effizienter als ständig neue Kurzzeitlösungen.

Eigentlich wollte die zerbrochene Ampelkoalition ja schon die lang angekündigte Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes längst beschlossen haben, doch sie scheiterte an dem Vorhaben mit der Folge, dass ihr Positionspapier jetzt den Ton setzen kann, bevor die schwarz-rote Bundesregierung sich nach der Sommerpause erneut an der Reform versucht. Freut sie das? Oder befürchten Sie im Gegenteil dazu eine Politisierung der Debatte auch über Ihre Vorschläge?

Wick: Uns war wichtig, nicht Teil einer politisierten Debatte zu werden, sondern mit Blick auf Attraktivität und Systemnotwendigkeit zu arbeiten. Natürlich freut es uns, wenn unser Zielbild nun als Referenz dient. Wir sprechen ja auch über Themen wie Departments, also strukturelle Weichenstellungen, die inzwischen sowohl wissenschaftlich als auch politisch als richtig anerkannt werden. Wenn künftige gesetzliche Regelungen das Zielbild aufgreifen und Stellenoptionen, Perspektiven für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler besser beschreiben, ist das für uns ein Gewinn. Die jetzige Reihenfolge ist durchaus vorteilhaft. Vor zwei Jahren, als alle zeitnah mit dem Gesetz rechneten, hieß es noch, wir hätten uns früher kümmern sollen. Jetzt haben wir vor der Novelle geliefert. 

"Best-of unserer Kernforderungen", "Wir müssen uns ehrlich machen"  – "Und die Umsetzung?" Reaktionen auf das Wissenschaftsrats-Papier