Der Preis der Ambiguität

Logo der Universität Ulm; Simone Fulda bei ihrer Amtseinführung in Kiel im Oktober 2020.
Fotos: pxhere, CCO/CAU, Flickr. CC BY-NC-SA 2.0.

NACH DER Goethe-Universität Frankfurt hat nun auch die Universität Ulm das Verfahren gegen die frühere Kieler Unipräsidentin Simone Fulda eingestellt. Weder der Medizinerin noch ihrem früheren Mentor Klaus-Michael Debatin, gegen den in Ulm ebenfalls ein Verfahren lief, habe grobe Fahrlässigkeit nachgewiesen werden können, teilte die Universität in einer Pressemitteilung mit. Allerdings sehe die Untersuchungskommission in beiden Fällen einen Verstoß gegen die Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis als erwiesen an. 

Was wie ein Freispruch zweiter Klasse klingt, ist tatsächlich ein weiteres fragwürdiges Kapitel im Umgang mit einer Frau, die bereits den denkbar höchsten Karrierepreis für eine Vorverurteilung zahlen musste. 

Fuldas Rücktritt kam
nach drei Tagen

15 Monate sind vergangen, seit Fuldas Rücktritt für Schlagzeilen sorgte. Nur drei Tage, nachdem die Kieler Lokalpresse erstmals über Vorwürfe der Datenmanipulation und gefälschter Abbildungen in Publikationen von Fulda und weiteren Wissenschaftlern, darunter Debatin, berichtet hatte. "In Verantwortung für die Universität und schweren Herzens gehe ich diesen Schritt", erklärte die damals 56-Jährige am 10. Februar 2024, nachdem sich in Rekordzeit die Dekane aller acht Fakultäten und die übrigen Präsidiumsmitglieder öffentlich von ihr abgewandt hatten. Jegliche Datenmanipulation bestritt Fulda hingegen weiter vehement.

Seitdem hatten Kommissionen an den Universitäten Ulm und Frankfurt am Main, wo Fulda zum Zeitpunkt der verschiedenen Veröffentlichungen forschte, die zuerst im Blog "For Better Science" von Leonid Schneider sowie  auf der Plattform PubPeer erhobenen Anschuldigungen untersucht, ebenso ein Gremium der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG).

An der Universität Ulm hatte sich Fulda 2001 habilitiert und anschließend bis 2007 als Heisenberg-Stipendiatin der DFG geforscht. Von 2007 bis 2010 bekleidete sie in Ulm eine DFG-Forschungsprofessur, bevor sie nach Frankfurt wechselte.

Die dortige Goethe-Universität vermeldete bereits im Januar 2025 die Schlussfolgerungen ihrer Kommission: Die Vorwürfe der Datenmanipulation seien "unbegründet", man habe kein relevantes wissenschaftliches Fehlverhalten Fuldas festgestellt und das Verfahren gegen sie "wegen Geringfügigkeit" eingestellt.

Zwei Prüfverfahren, dasselbe Ergebnis –
aber völlig verschiedene Arten der Kommunikation

Obwohl die Einstellungsentscheidung der Ulmer Senatskommission jetzt aus demselben Grund erfolgte – kein nachgewiesenes relevantes wissenschaftliches Fehlverhalten – liest sich die Pressemitteilung der Uni-Pressestelle völlig anders: Fulda habe für ihre jüngeren Arbeiten, deren Originaldaten noch vorhanden seien, "Fehler beziehungsweise Verwechslungen von Darstellungen und Abbildungen" eingeräumt. Wie im Verfahren gegen Debatin seien durch die Kommission Bilddatenanalysen und gutachterliche Stellungnahmen eingeholt worden, betrachtet wurden Veröffentlichungen aus der Zeit von 1998 bis 2019.

Und weiter: "Die Zweifel an ihrer wissenschaftlichen Integrität konnte Simone Fulda während ihrer Anhörung nicht ausräumen. Da sich auf Basis der geltenden Satzung der Universität Ulm jedoch ein durch grobe Fahrlässigkeit verursachtes wissenschaftliches Fehlverhalten bei Falschangaben durch Verfälschen oder Manipulation von Darstellungen und Abbildungen nicht beweisen lässt, wurde dieses Verfahren ebenfalls [wie das gegen Debatin] Ende Februar eingestellt."

Ein Wording, das irritiert. Die eigentliche Botschaft, dass auch die Ulmer Kommission schlicht kein (laut Ulmer Satzung mindestens grobe Fahrlässigkeit oder Absicht bedingendes) wissenschaftliches Fehlverhalten festgestellt hat, verschwimmt. Stattdessen hält die Universität in ihrer öffentlichen Kommunikation die Zweifel an Fuldas Rechtschaffenheit am Leben. Und weicht von dieser Linie auch auf Nachfrage nicht ab.

Gefragt, ob die Universität davon ausgehe, dass weiter Zweifel an Fuldas wissenschaftlicher Integrität bestünden, antwortet die Pressesprecherin: "Der Aussage (in der Pressemitteilung), die Zweifel an ihrer wissenschaftlichen Integrität konnte Simone Fulda während ihrer Anhörung nicht ausräumen, haben wir nichts weiter hinzuzufügen."

Und dann erläutert sie, der Nachweis von Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit habe nicht erbracht werden können, "vornehmlich, weil bei den älteren untersuchten Publikationen die Originaldaten nicht mehr vorliegen und es keine Zeug*innen gibt".

Die Unschuldsvermutung erst
im allerletzten Satz

Freilich liegt das Nichtmehrvorliegen von Originaldaten schlicht daran, dass die allermeisten untersuchten Publikationen so alt sind, dass die vorgeschriebene Aufbewahrungsfrist von zehn Jahren bei weitem überschritten ist. Hilfreich wäre auch eine Angabe durch die Universität Ulm gewesen, wie viele von den insgesamt über 30 untersuchten Publikationen überhaupt durch die von Fulda eingeräumten Fehler und Verwechslungen betroffen waren. Dem Vernehmen nach sollen es lediglich drei gewesen sein. Und überhaupt: Dass im Zweifel die Unschuldsvermutung gilt – die schon vor Fuldas Rücktritt in Kiel kaum eine Rolle spielte –, das steht in der Ulmer Pressemitteilung erst im allerletzten Satz.

Fulda hat eine Pflicht zur Mitwirkung bei der Aufklärung der Vorwürfe gegen sie. Das heißt aber nicht, dass sie nur dann als unschuldig gilt, wenn sie selbst die Zweifel an ihrer wissenschaftlichen Integrität ausräumen kann. Es ist im Gegenteil die Aufgabe einer Untersuchungskommission, wissenschaftliches Fehlverhalten nachzuweisen. Ja, das ist schwierig und je nach Datenlage fast unmöglich. Und doch: Wird kein wissenschaftliches Fehlverhalten festgestellt, hat die öffentliche Darstellung durch die Universität, Stichwort Unschuldvermutung, alle Ambiguitäten zu unterlassen.

Genau wie die Goethe-Universität das im Übrigen vorgemacht hatte. "Für die von einem Dritten behauptete Datenmanipulation im Sinne eines bewussten und zielgerichteten Vorgehens hat die Kommission keinerlei Anhaltspunkte festgestellt", hatte die dortige Kommission im Januar mitgeteilt. "In den Fällen, in denen die nach der Satzung und den Vorgaben der DFG erforderliche Aufbewahrungsfrist von zehn Jahren noch nicht abgelaufen war, konnte im Gegenteil mit Hilfe der Rohdaten nachgewiesen werden, dass die Experimente selbst nach den Regeln wissenschaftlicher Praxis durchgeführt wurden und die Ergebnisse nicht verfälscht sind."

Zwar sei es in Einzelfällen zu einer unbeabsichtigten Verwechslung von repräsentativen Beispielabbildungen und ähnlich gelagerten Versäumnissen gekommen. "Diese haben aber weder zu einer Veränderung am Inhalt der Abbildungen noch der Publikation insgesamt geführt. Sie wurden außerdem von der Wissenschaftlerin durch Korrekturmeldungen in den betreffenden wissenschaftlichen Zeitschriften unverzüglich richtiggestellt." Im Ergebnis habe daher die Kommission kein relevantes wissenschaftliches Fehlverhalten Fuldas festgestellt "und das Verfahren unter Würdigung der Tatsache, dass Fulda durch ihre umfassende Kooperation zur Aufklärung der Angelegenheit und Richtigstellung beigetragen hat, wegen Geringfügigkeit im Einklang mit der Satzung eingestellt."

Der Kampf für Wissenschaftliche Integrität
funktioniert nur mit den höchsten Standards

Die Universität Ulm muss sich fragen lassen, warum sie so anders mit einer Frau verfährt, die nicht nur ihr Amt als Universitätspräsidentin verloren hat und deren Reputation fast unwiederbringlich beschädigt ist. Muss man da wirklich noch etwas draufsetzen – obwohl die Universität gleichzeitig mit der Einstellung des Verfahrens selbst attestiert, dass zwar ein Verstoß gegen die gute wissenschaftliche Praxis, aber eben kein – viel gravierenderes – wissenschaftliches Fehlverhalten festgestellt wurde? Mit Abschluss der Ulmer Untersuchung sind zahlreiche Publikationen Fuldas, namentlich die der vergangenen 15 Jahre, nun sogar doppelt und durch zwei Kommissionen geprüft.

Die "wichtigste Feststellung" der Frankfurter Untersuchung sei, hatte die frühere Kieler Hochschulratsvorsitzende Ursula Gather im Januar gesagt, dass "die Verwechslung der Abbildungen keinen Einfluss auf die wissenschaftlichen Resultate der Arbeiten hatte, weswegen der Vorwurf einer Täuschungsabsicht keinen Sinn ergibt". Zumal es sich um teilweise mehr als 20 Jahre alte Forschungsarbeiten handle, "die von der Fachwelt vielfach zitiert, repliziert und in all den Jahren niemals falsifiziert" worden seien.

Gather, von 2008 bis 2020 Rektorin der TU Dortmund, war im Mai 2024 von ihrem Amt als Hochschulratsvorsitzende zurückgetreten, offiziell ohne Begründung, doch intern ließ sie keinen Zweifel daran, dass sie mit ihrem Schritt gegen den Umgang mit Fulda protestieren wollte.

Simone Fulda selbst sagt auf Anfrage zur Ulmer Pressemitteilung nur das, was sie im Januar bei Bekanntwerden des Frankfurter Kommissionsergebnisses gesagt hatte: "Bevor laufende Verfahren in der gleichen Angelegenheit noch nicht abgeschlossen sind, werde ich mich aus Respekt vor diesen Verfahren in dieser Sache nicht äußern."

Ein von dem Verfahren wegen Bildmanipulationen entkoppeltes Teilverfahren ist in Ulm noch anhängig, wobei es sich um einzelne Texte handeln soll, die aus verfahrenstechnischen Gründen aus dem Hauptverfahren ausgeklammert wurden.

In der DFG war zuletzt der Ausschuss zur Untersuchung von Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens unter Leitung von DFG-Generalsekretärin Heide Ahrens mit der Prüfung der Vorwürfe gegen Fulda befasst. Damit befinde sich die Prüfung in der zweiten Stufe des zweistufigen DFG-Verfahrens bei Verdachtsfällen wissenschaftlichen Fehlverhaltens, hatte DFG-Sprecher Marco Finetti im Januar mitgeteilt. Dies bedeute jedoch keine Vorentscheidung über den Ausgang. Seitdem haben Fulda und Debatin Einsicht in Verfahrensunterlagen verlangt und erhalten, wie Fulda bestätigt. Ihnen sei vor der Entscheidung die Gelegenheit der Stellungnahme gegeben worden. Jetzt soll der Hauptausschuss in seiner nächsten Sitzung Anfang Juli entscheiden.

Ganz gleich, was die DFG am Ende befindet: Die Causa Simone Fulda sollte allen zu denken geben, die den dringend nötigen Kampf für mehr Integrität in der Wissenschaft führen. Denn dieser Kampf kann nur erfolgreich sein, wenn er nach denselben hohen Standards abläuft, die er zu Recht einfordert.

Die Chronologie eines Rücktritts

Hinweis: Ich bitte um Verständnis, dass Kommentare unter diesem Beitrag nur unter nachvollziehbarem Klarnamen und – selbstverständlich – bei Einhaltung der Netiquette möglich sind. Besten Dank!