Wer älter als 50 ist, findet eine Wehrpflicht für die Jungen gut. Aber wie wäre es mit einem Pflichtdienst, der auch Ältere in diese gesellschaftliche Verantwortung nimmt, Männer und Frauen?

Foto: Anemone123 / Pixabay.

WENN ES DARUM GEHT, die Jugend in die Verantwortung zu nehmen, ist die Mehrheit der Gesellschaft schnell dabei. 2020 war das so, als in der Corona-Pandemie die Schulen und Hochschulen geschlossen wurden, aber die Büros nicht. Und dann länger zublieben, als Baumärkte, Restaurants oder Fußballstadien. Fünf Jahre danach stimmen in einer repräsentativen Umfrage des Opaschowski-Instituts für Zukunftsforschung 59 Prozent diesem Satz zu: "Für Jugendliche sollte am Ende der Schulzeit ein soziales Pflichtjahr eingeführt werden, um den sozialen Zusammenhalt zu fördern und das Auseinanderdriften der Gesellschaft zu verhindern."

Während bei den 14- bis 29-Jährigen nur 40 Prozent dafür sind, erreicht die Zustimmung bei den Über-50-Jährigen satte 68 Prozent. Eine alternde Gesellschaft entwickelt Sympathien für einen Arbeitsdienst, von dem sie selbst zum Großteil nicht betroffen wäre. Dabei müsste, wer das mit dem gesellschaftlichen Zusammenhalt zu Ende denkt, zwangsläufig zu anderen Antworten kommen. Entweder: kein Pflichtdienst für niemanden. Oder aber: ein Pflichtdienst für alle. Für Männer und Frauen, für junge Menschen, für alte Menschen. Ich plädiere für die zweite Option.

"Es wird mit Freiwilligkeit nicht funktionieren"

Bevor ich sage, warum, ein paar Worte zur Gar-nichts-Alternative. Für die existieren ebenfalls gewichtige Argumente. Das formal stärkste lautet: Anders als die Wiedereinführung der nur ausgesetzten Wehrpflicht würde eine allgemeine Dienstpflicht selbst nur für junge Menschen eine Verfassungsänderung erfordern, weil das Grundgesetz Zwangsarbeit unabhängig von Form, Umfang und Rechtfertigung untersagt.

Das Grundgesetz könnte man mit der nötigen Mehrheit ändern. Doch legen juristische Gutachten, ausgearbeitet unter anderem von den Wissenschaftlichen Diensten des Bundestages, nahe: Eine Dienstpflicht für alle würde dann immer noch gegen das Völkerrecht, insbesondere gegen die Europäische Menschenrechtskonvention, verstoßen. Einzig mögliche Ausnahmen wären demnach der Wehrdienst und ein davon abgeleiteter Ersatzdienst, außerdem vorübergehend angeordnete Einsätze bei Notständen oder Katastrophen oder "Dienst im Rahmen normaler Bürgerpflichten" wie allgemeine Meldepflichten, Deichschutz oder Streuen bei Glätte. Sonst nichts. Punkt.

Lohnen angesichts einer derart klaren Rechtslage überhaupt weitere Diskussionen? Fest steht: Sie laufen längst auf Hochtouren. Zwar heißt es im schwarz-roten Koalitionsvertrag: "Wir schaffen einen neuen attraktiven Wehrdienst, der zunächst auf Freiwilligkeit basiert." Doch die öffentliche Debatte bewegt sich in eine andere Richtung: Zuletzt argumentierte Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier für eine Rückkehr zur Wehrpflicht für den Fall, dass nicht genügend Freiwillige zusammenkämen – während Experten wie der Potsdamer Militärhistoriker Sören Neitzel prognostizieren, dass genau das passieren wird: "Es wird mit Freiwilligkeit nicht funktionieren."

Ein geschlechts- und altersübergreifender Pflichtdienst

Und je lauter die Forderungen nach einer Rückkehr der Wehrpflicht werden, desto leidenschaftlicher wird auch die Debatte über eine allgemeine Dienstpflicht als Alternative geführt. Und am Ende, so meine Prognose, wird man versuchen, diese so zu definieren, dass sie doch irgendwie zum Völkerrecht passt. Womit ich bei meinem Plädoyer bin. Wenn schon eine allgemeine Dienstpflicht, dann wirklich allgemein: geschlechts- und altersübergreifend. Natürlich müsste sie anders organisiert sein als die traditionelle Wehrpflicht. Sie müsste zu Lebensphasen und Lebensleistung passen, flexibel sein. Aber auch unausweichlich.

Zugegeben: Am einfachsten wäre die Umsetzung bei den jungen Menschen. Jeder junge Mann und jede junge Frau könnte zum Beispiel mit einer Art negativem Pflichtdienst-Konto ausgestattet in die Volljährigkeit starten. 24 Monate, die entweder am Stück oder in mindestens einmonatigen Abschnitten abgeleistet werden müssten, Zeitpunkt: weitgehend frei wählbar. Allerdings: Die Hälfte der 24 Monate bis spätestens zum 30. Lebensjahr, die zweite Hälfte bis spätestens 70.

Auch die Babyboomer müssten ran

Als Wehrdienst, als Sozialdienst, im Katastrophenschutz. Ein dafür zuständiges Amt würde die infrage kommenden Formate prüfen, zertifizieren und das "Konto" aktuell halten – bis die gesamte Dienstzeit abgeleistet ist.

Natürlich müsste es Ausnahmen geben: Eine Untauglichkeit könnte wie beim Wehrdienst schon in jungen Jahren oder irgendwann später bescheinigt werden. Und Kinder-Erziehungszeiten oder die Pflege von Familienangehörigen würden angerechnet. Ja, so entstünde im Einzelfall das Risiko, dass jemand in der Lebensbilanz mehr leistet, als er nach verschiedenen Anrechnungen gemusst hätte. Aber wäre das so entsetzlich? Umgekehrt würde auf diese Weise jedes Engagement für Mitmenschen und Gesellschaft gleichermaßen wertgeschätzt.

Wie aber die aktuell Älteren in ein solches System einbeziehen? Mein Vorschlag: Bei allen, die zum Zeitpunkt der Einführung über 18 sind, halbiert sich die Pflicht auf zwölf Monate. Außerdem werden auch im Nachhinein alle bereits geleisteten Wehr- und Sozialdienste, Erziehungs- und Pflegezeiten angerechnet. Im Gegenzug aber müssten alle, bei denen Zeiten verbleiben, diese tatsächlich noch leisten. Ob in der Kita, als Schülerlotse oder in der Suppenküche: Gerade für die besonders aktive und große Generation der Babyboomer, die jetzt in Rente geht, wäre vielerlei vorstellbar und zugleich erfüllend. 

Sogar Alice Schwarzer ist dafür

Bevor Sie mit dem "Ja, aber" beginnen, tun Sie mir den Gefallen und durchdenken Sie für einen Moment die enorme Wirkung für den gesellschaftlichen Zusammenhalt, der die Einbindung beider Geschlechter und aller Generationen bedeuten würde. Außerdem die zusätzliche Würdigung sonstigen Engagements durch die Anrechnung – und die leichtere Akzeptanz des Pflichtdienstes durch die junge Generation, die immer noch die Hauptlast tragen würde.

Ein Geben und Nehmen: Der Staat wäre im Gegenzug verpflichtet, dafür zu sorgen, dass ausreichend Stellen und Angebote für die Pflichterfüllung vorhanden und zugänglich sind. Eine nicht zu unterschätzende logistische Aufgabe. Natürlich bin ich nicht der Erste mit einer solchen Forderung. Ein Pflichtjahr gleichermaßen für Männer und Frauen? Befürwortet inzwischen laut ihrem Magazin Emma auch Alice Schwarzer: Frauen verlangten gleiche Rechte: beim Lohn, im Haushalt, in der Elternschaft. Das müsse auch für Pflichten gelten. Ein Pflichtjahr für alle Generationen? Schon 2022 bekräftigte Bundespräsident Steinmeier, dass ein verpflichtender sozialer Dienst auch für Ältere ein Weg zu mehr Miteinander in der Gesellschaft sein könne.

Ein letzter Gedanke: Wie wäre es, das Pflichtkonto bei den 18-Jährigen parallel einzuführen mit einer großen BAföG-Reform und einem Bildungskonto für alle? Ein garantierter Mindestbeitrag zur Bildungsfinanzierung für alle, unabhängig von den Eltern, einsetzbar ebenfalls ein Leben lang. Damit wäre es komplett: ein zukunftsfähiges System des Gebens und Nehmens in einer alternden Gesellschaft.

Dieser Artikel erschien zuerst im Tagesspiegel.

Wer ist "Babyboomer"?