Die Datenerhebungskatastrophe

Das Pandemiemanagement der Bundesrepublik baut auf einem

Corona-Monitoring auf, das diese Bezeichnung nicht verdient.

Die Politik weiß bis heute kaum, was genau sie mit ihren

Lockdown-Maßnahmen bewirkt und wer sich warum infiziert.

Wie konnte das passieren? Eine Spurensuche.

Bild

IM NACHHINEIN ist es leicht, Prognosen zu kritisieren. Zum Beispiel die des Robert-Koch-Instituts (RKI), derzufolge die bundesweite 7-Tages-Inzidenz schon Mitte April die 350 überschritten haben und mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit zumindest deutlich über 200 liegen sollte. Womöglich aber auch schon bei über 500. Tendenz: weiter stark steigend.

Tatsächlich meldete das RKI für Anfang dieser Woche eine Inzidenz von 169, Tendenz: unklar. Wie haben sich die Modellierer derart verrechnen können? Die Antwort: Sie haben sich nicht verrechnet. Jede Aussage über die Zukunft ist nur so gut wie das ihr zugrunde liegende Wissen über die Gegenwart. Mit anderen Worten: Die Prognostiker vom RKI und anderswo füttern ihre Modelle mit den aktuellsten Daten über den Verlauf der Pandemie. Und die sind mies in Deutschland. So mies, dass es für Politik, Wissenschaft und Verwaltung peinlich ist. Und für die Corona-Bekämpfung ein gefährliches Manko.

Der WELT -Journalist Olaf Gersemann schrieb vor ein paar Wochen vom "Tatbestand der vorsätzlichen Ahnungslosigkeit", weil die Bundesrepublik auch ein gutes Jahr nach Beginn der Pandemie kein Corona-Panel organisiert habe, keine regelmäßig wiederholten Massentests derselben repräsentativ ausgewählten Bevölkerungsstichprobe.

Wie wichtig, wie unverzichtbar ein solches Panel wäre, wird beim Blick auf jüngste Corona-Debatten sofort sichtbar. Die gemeldeten Infektionszahlen bei Kindern und Jugendlichen gehen seit Wochen durch die Decke: ein Beleg dafür, dass die zuerst in Großbritannien festgestellte Virusmutation B.1.1.7. viel stärker an den Kitas und Schulen grassiert? Oder beruht der überdurchschnittliche Anstieg darauf, dass nur für Kitakinder und Schulkinder zweimal die Woche eine Schnelltest-Pflicht besteht?

Statt repräsentativer Stichproben gibt es Streit und Kaffeesatzleserei

Während Wissenschaftler, Mediziner, Lehrer- und Elternverbände wenig produktiv streiten, während die Politik hin- und herschwankt zwischen der Beschwörung von Teilhaberechten und hastigem Schließungsaktionismus, könnte die Frage durch ein repräsentatives Panel längst geklärt sein. Und, noch wichtiger, die Folgen jeder neuen Mutation und jeder Öffnungsmaßnahme könnten immer aufs Neue geklärt werden. So ...