Die Frage richtig stellen, die Antwort nicht mehr scheuen

Wissenschaft hat ein Problem mit #MeToo und Machtmissbrauch. Schon die Feststellung ist nicht selbstverständlich. Aber was folgt aus ihr für Hochschulen und Forschungseinrichtungen?

HAT DIE WISSENSCHAFT ein #MeeToo-Problem, fragt der Spiegel in seiner aktuellen Ausgabe. Genauso gut kann man fragen: Hat die Wissenschaft ein Problem mit Machtmissbrauch? Doch sind beide Fragen falsch gestellt. Die richtige Frage lautet: Wie groß sind diese Probleme?

Verwunderlich an dieser Feststellung ist zunächst einmal gar nichts. Wo viele Menschen zusammenkommen und sich in Hierarchien und gegenseitigen Abhängigkeiten bewegen, wo es um Reputation geht und Geld und Karrierechancen, wachsen die Gelegenheiten so schnell wie die Versuchungen. Tatsächlich gibt es sogar wenige gesellschaftliche Systeme, in denen so viel Hierarchie auf so viel Abhängigkeit trifft und auf so wenig gesicherte Berufsaussichten.

Verwunderlich ist insofern vor allem, dass es immer noch Leute gibt in der Wissenschaft, die so tun, als seien Hochschule oder Forschungsinstitute ethisch gesehen besondere Orte, durch das hehre Streben nach Aufklärung und Erkenntnis irgendwie gewappnet gegen die Auswüchse menschlichen Fehlverhaltens. Die Wahrheit ist freilich: Wer sich – und sei es aus einer emphatisch-schwärmerischen Überhöhung der Wissenschaft – gegen das Eingeständnis einer systematischen Schieflage in der Wissenschaft wehrt, der verhindert die systematische Bearbeitung dieser Schieflage und das Einziehen von Sicherungssystemen. Deshalb muss Wissenschaft, darum müssen wir endlich die Debatte über Machtmissbrauch offensiver und schonungsloser führen. Es ist höchste Zeit.

Wo Menschen mit ihren Ambitionen und Unzulänglichkeiten aufeinandertreffen

Dabei darf man sich keinen Illusionen hingeben. Auch im idealsten Fall werden Sicherungssysteme nicht den Missbrauch von Anfang an und komplett verhindern können. Dazu müssten sich die Finanzströme und Personalstrukturen, die vorhandenen Anreize und Belohnungen in einer Weise ändern, dass es schon aufgrund der internationalen Vernetzung von Wissenschaft trotz nötiger und möglicher Reformen selbst auf lange Sicht unwahrscheinlich ist. Und selbst wenn, würden danach immer noch viele Menschen aufeinandertreffen mit ihren Ambitionen und Unzulänglichkeiten.

Das Einziehen von Sicherungssystemen, dessen Voraussetzung das offene Ansprechen und Beschreiben der systematischen Schieflage ist, läuft deshalb vor allem auf dreierlei hinaus. Erstens und am wichtigsten: Transparenz. Sie bedeutet das umfassende Streben jeder wissenschaftlichen Institution nach sicheren und diskrimierungsfreien Möglichkeiten für Betroffene, Machtmissbrauch zu melden und gehört zu werden. Wozu legitimierte Gremien und klar beschreibbare Prozesse in jeder Organisation und zusätzlich auf zentraler Ebene des Wissenschaftssystems nötig sind – vor allem aber das Commitment und das Verständnis in den Führungsetagen, dass Transparenz und Aufklärung gut sind und der Institution, ihrer Kultur und Reputation mehr nützen als das Wegdrücken und Verschleiern. So weh jeder einzelne aufgedeckte Fall sowohl den Betroffenen als auch der Institution tun mag.

Viele Elemente von all dem gibt es bereits in (fast) jeder wissenschaftlichen Institution. Doch noch zu oft nur in Ansätzen und nicht konsequent durchdekliniert. Mancherorts sogar in einer Weise, dass sich der Eindruck aufdrängt, es solle Transparenz nur simuliert werden.

Zweitens bedeuten Sicherungssysteme, dass ein fairer Ausgleich zwischen den Interessen der mutmaßlichen Opfer von Missbrauch und der Beschuldigten hergestellt wird. Wann das der Fall ist? Das lässt sich pauschal nicht beschreiben, aber kulturell schon: wenn Betroffene genau auf diesen fairen Ausgleich vertrauen. Was derzeit, siehe simulierte Transparenz, häufig eben nicht der Fall ist. Zu viele Betroffene schweigen. Viele Betroffene, die reden, fühlen sich allein gelassen.

Gesetzliche Regelungen und das Commitment der Führungsetagen

Und drittens dann doch: Reformen der Karrierewege. Auch diese können und werden von Fach zu Fach unterschiedlich sein, doch gemeinsam ist ihnen das Ziel, dass junge Wissenschaftler*innen früher unabhängiger werden. Dass da, wo es noch die großen und kleinen Sonnenkönig-Lehrstühle gibt (und ja, sie existieren noch), über Alternativen nicht nur gesprochen, sondern gehandelt wird. Als Minimum insofern, dass das Entstehen neuer Feudalstrukturen von Fakultäts- und Hochschulleitungen unterbunden wird, anstatt achselzuckend zu sagen: Sowas gehöre halt zur Fächerkultur.

Das Entstehen einer neuen Fächerkultur wird dort, wo sie nötig ist, erreicht werden zum einen über neue gesetzliche Regeln. Vor allem durch die von der Ampel angekündigte Neufassung des Wissenschaftszeitvertragsgesetz hin zu strengeren und klarer gefassten Vorgaben zu Befristungen und Qualifikationsstellen. Schon jetzt ist aber klar, dass nicht vorrangig die gesetzlichen Regeln entscheiden werden, auch nicht nach dem Berliner Modell, weil sie kulturell und institutionell durch Anpassung teilweise unterlaufen werden können.

Deshalb braucht es zum anderen das ehrliche und mutige Commitment in den Führungsetagen der Wissenschaft: zur Regulierung der Promotionsbetreuung durch die Bestimmung einer Höchstzahl pro Professor betreuter Doktoranden. Zur vollständigen Entflechtung von Betreuung und Begutachtung der Qualifikationsarbeiten. Zur Einrichtung von deutlich mehr Dauerstellen unterhalb der Professur, die keineswegs finanziell unmöglich sind, wenn geeignete fakultäts- oder sogar hochschulweiten Modelle eingeführt werden. Was allerdings, und das ist der Preis, Konflikte mit sich bringen kann. Doch was, wenn nicht deren Durchstehen um der als richtig erkannten Sache willen, macht gute Führung aus? Dazu gehört schließlich auch, den Tenure Track überall als künftigen Hauptweg zur Professur zu installieren und, weil er nur dann funktioniert, ihn an seinen Zu- und Übergängen transparent auszugestalten.

Der "Professor in Unterhosen" und der Journalismus in Verlegenheit

Wer wissen will, wie weit der Weg noch ist, den die deutsche Wissenschaft zu gehen hat, sollte einmal mit all jenen reden, die sich im "Netzwerk gegen Machtmissbrauch in der Wissenschaft" zusammengeschlossen haben. Der sollte genau die – immerhin inzwischen häufigeren – Umfragen zu Arbeitskultur lesen, etwa die der Max-Planck-Gesellschaft. Oder er hört einfach genau hin auf die eindrucksvollen und bedrückenden Geschichten über Machtmissbrauch und kaputtes (man kann es nicht anders sagen) Führungsverhalten auf allen Hierarchieebenen, die überall berichtet werden. Und wer jetzt entgegnet, das sei doch nicht der Normalfall, es laufe an so vielen Stellen besser und anders, der hat Recht und doch den Kern des Problems nicht verstanden.

Die Frage des Spiegels nach dem "#MeToo-Problem der Wissenschaft" steht in einem Artikel über den Fall eines Hochschullehrers an der Universität zu Köln, Überschrift: "Professor in Unterhosen". Der konkrete Fall und die Art, wie die Verantwortlichen an der Hochschule mit ihm umgehen, ist ein lesenswertes Lehrstück.

Er zeigt aber auch, wie schwer die journalistische Aufklärung fällt. Aus offensichtlichen presserechtlichen Erwägungen bleibt das Nachrichtenmagazin an vielen Stellen im Ungefähren, auch um den mutmaßlichen Täter vor der Identifikation zu bewahren. An der Stelle verhält sich die Presse nicht viel anders als die im Artikel kritisierte Institution: tastend, defensiv, auf Selbstschutz bedacht. Das ist der Normalfall, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, wenn ich über sehr konkrete Fälle von Fehlverhalten nur die Spitze des Eisberges berichte und so vieles, oft viel zu viel, aus juristischem Selbstschutz unerwähnt bleibt. Insofern ist das Problem der Wissenschaft mit dem Machtmissbrauch auch ein Problem ihrer mangelhaften journalistischen Begleitung.