Die Tenure-Track-Professur soll Perspektiven schaffen, stattdessen verschleiert sie das Fehlen echter Reformen. Ein Gastbeitrag von Mathias Kuhnt.

Mathias Kuhnt ist Soziologe und Postdoc an der TU Dresden im Bereich Hochschulforschung und Soziale Netzwerkanalyse. Foto: privat.

EIGENTLICH STAND SIE IM MITTELPUNKT – die Tenure-Track-Professur. Doch wer Mitte Mai nach Berlin gekommen war, um in der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften die Tenure-Track-Tagung 2025 zu besuchen, die zweite ihrer Art, merkte schnell: Die Debatte ging anders als bei der Vorgängerveranstaltung vor fünf Jahren längst über die Frage hinaus, wie sich die Professur auf Probe besser gestalten lässt.

Organisiert von den Universitäten Jena und Freiburg in Kooperation mit GermanU15 und UniWiND/GUAT, wurde erfreulicherweise die gesamte Situation des wissenschaftlichen Personals vor und neben der Professur in den Blick genommen – begleitet von einer offenen Diskussion mit dem Publikum. Wobei diese Diskussion noch bereichernder hätte sein können, wäre das Publikum diverser zusammengesetzt gewesen. Doch die 15 promovierten Wissenschaftler:innen ohne Professur, die zu Wort kamen, wurden lediglich über mehrere Videoeinspieler eingebunden, die bei einem Workshop zwei Wochen zuvor entstanden waren. Es waren Einspieler, die geeignet waren, die Stimmung etwas zu trüben.

Jetta Frost, Vizepräsidentin der Universität Hamburg, brachte früh ein Leitmotiv auf den Punkt: Das Survivalmodell deutscher Universitäten – mit dem das deutsche System im Ausland gelabelt wird – müsse überwunden und durch mehr Verlässlichkeit ersetzt werden. Ein Befund, der im Raum kaum Widerspruch fand. Gerade angesichts der aktuellen Arbeitsmarktsituation sei es überfällig, Strategien zu entwickeln, um wissenschaftliches Personal gezielt zu holen, zu fördern – und zu halten.

Das Wissenschaftsratspapier, auf das alle warten

Seit Längerem wird daher auf das neue Empfehlungspapier des Wissenschaftsrats zu wissenschaftlichen Personalstrukturen gewartet. Doch Birgit Spinath, Vorsitzende des Ausschusses Tertiäre Bildung, musste ankündigen: Die Veröffentlichung wird sich nun leider bis Juli verzögern.  Ob das Papier den gordischen Knoten zu lösen vermag, der sich seit der vorerst gescheiterten Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes um die Debatte gelegt hat, darf bezweifelt werden. Zu befürchten ist, dass es das gleiche Schicksal erleidet wie schon das Empfehlungspapier aus dem Jahr 2014 – das an seiner Aktualität nichts eingebüßt hat.

Immerhin war auf der Veranstaltung spürbar: Die wiederholten Forderungen nach besseren Perspektiven und mehr Dauerstellen werden inzwischen nahezu einhellig geteilt. Und auch die einst gern zitierten Gegenargumente – von angeblich verstopften Strukturen bis hin zu angeblich unbezahlbaren Mehrkosten – scheinen kaum noch Widerhall zu finden.

Gleichzeitig mehren sich Zweifel, ob die vielfach geforderte "Ausdifferenzierung wissenschaftlicher Positionen" tatsächlich ein Ausweg ist. Neue Stellenprofile entstehen oft dort, wo man zwar entfristen will, die Position aber gezielt von klassischer wissenschaftlicher Arbeit abgrenzt. Wer sich darüber hinaus in einem Umfeld fragmentierter Karrierepfade für einen bestimmten Weg entscheidet, verbaut sich womöglich ungewollt andere Optionen, lautete eine der häufigen Mahnungen – nicht zuletzt mit Blick auf die internationale Anschlussfähigkeit deutscher Karrierepfade.

Jetta Frost berichtete konkret aus Hamburg, wo – ähnlich wie in Bremen – neben klassischen Tenure-Track-Professuren auch solche mit dem Ziel dauerhafter Lecturer- oder Researcherpositionen eingeführt wurden. Doch auch hier bleibt es bei freiwilligen Insellösungen, die im System nur marginal vertreten sind. Und Jetta Frosts Optimismus zum Trotz: Die Evaluation des Bundesprogramms für den wissenschaftlichen Nachwuchs (WISNA) lässt bislang nicht erkennen, dass die Universitäten Tenure-Track-Professuren in nennenswertem Umfang über die geförderten Stellen hinaus etablieren werden.

Die eigene Logik unterlaufen

Zudem unterläuft die Tenure-Track-Professur in ihrer gegenwärtigen Form ihre eigene Logik: Die Erfolgsquoten bei den Evaluationen liegen bei nahezu 100 Prozent. Offenbar sind Universitäten sehr wohl in der Lage, bereits vor einem aufwendigen und personalintensiven Verfahren fundierte Verstetigungsentscheidungen zu treffen. Amrei Bahr, Mitinitatorin von "#IchBinHanna", schlug daher zugespitzt vor, den Tenure-Track am besten gleich ganz wieder abzuschaffen.

Sicherlich spielen für eine Überwindung des Survivalmodells auch Fragen der akademischen Kultur eine wichtige Rolle, allerdings erntete Michael Bölker, Vorstandsvorsitzender von UniWiND, deutlichen Widerspruch mit der These, ein Wandel sei längst im Gange und es bedürfe daher kaum weiterer regulatorischer Eingriffe. Auch wenn auf der Tagung vielleicht ein oft angesprochenes "Momentum" zu spüren war, verbindliche Reformvorschläge, die sich auf die gesamte Personalstruktur beziehen, stehen nach wie vor aus.

Ein Teilerfolg immerhin: Der Frauenanteil bei Tenure-Track-Professuren liegt inzwischen bei etwa 50 Prozent. Doch dieser Fortschritt, so wurde betont, beruht auch auf dem Druck der Fördergeber. Die tieferliegenden strukturellen Ungleichheiten bleiben aber bestehen – insbesondere bei der Vereinbarkeit von Karriere und Familie. Und auch Wissenschaftler:innen mit nichtakademischem Hintergrund oder mit Behinderungen sind weiterhin strukturell benachteiligt.

Zum Abschluss setzte Melanie Fritscher-Fehr aus Freiburg einen wichtigen Impuls: Es gehe nicht allein um zufriedeneres Personal, sondern auch um die Interessen der Hochschulen selbst. Daraufhin herrschte schnell Einigkeit: Beide Perspektiven stehen nicht im Widerspruch. Im Gegenteil: sie führen zu den gleichen Schlussfolgerungen. Der Abbau von Dysfunktionalitäten in der Personalstruktur liegt im ureigenen Interesse der Wissenschaftler:innen wie der Universitäten.