Die Autoren scheinen Wissenschaftskommunikation mit Wissenschaftslobbyismus zu verwechseln. Es gibt gewaltige Fehlentwicklungen, die ganze Fächergruppen betreffen und journalistisch begleitet gehören: Die Sozialwissenschaften haben einen manifesten Replikationsskandal, machen aber weiter wie bisher. Die Geisteswissenschaften, die einst Bildungswissenschaften waren, haben sich dermaßen dekonstruiert, daß heute kaum noch jemand den über Jahrtausende bewährten humanistischen Ansatz pflegt. Die naturwissenschaftliche Forschung ist überbürokratisiert, zu risikoscheu und hat --speziell in der Biomedizin-- ebenfalls Qualitätssicherungsprobleme. Und überall gibt es zu viele Karrieristen und zu wenige Wahrheitssucher.

Ich kann Ihnen nur emphatisch zustimmen! Die Frage ist nur, wie wir zielgerichtetere Wissenschaftskommunikation und besseren Dialog praktisch hinbekommen. Hier zeichnet sich schon ab, dass es dafür Koordination und Organisation bedarf und das nicht allein die kommunizierenden Forschenden bewältigen können. Ich würde dafür plädieren, die Stärken der wissenschaftlichen Einrichtungen dafür gezielt zu nutzen. Hochschulen können sehr viele Funktionen hier erfüllen, Museen sind besonders stark im direkten Kontakt mit Bürger:innen, Intermediäre Einrichtungen bereiten Wissen für Politik und Journalismus auf, Forschungsverbünde können spezifische Facherkenntnisse zu Lösungswissen übersetzen ... Durch diese Differenzierung wird die große Aufgabe besser handhabbar und nutzt jeweilige Stärken. Wünschenswert ...

Sowohl in der Kommunikation als auch in der Förderung nehme ich zunehmend wahr, dass Wissenschaft als Serviceleistung einer Gesellschaft wahrgenommen/gedeutet wird. Wir haben Probleme, diese sollen durch Forschung nach innovativen Lösungen gelöst werden. Dazu beauftragen wir die Wissenschaft, die soll das mal machen. 

Dieses Bild von Wissenschaft ist natürlich falsch und gefährlich und das wissen doch eigentlich auch alle. Wissenschaft braucht Freiraum, auch um Fragen zu adressieren, die wir als Gesellschaft noch gar nicht als Problem erkannt haben oder Lösungen zu (er)finden, nach denen wir gar nicht gefragt oder gesucht haben. Nur so gelingt Fortschritt.

Dennoch tun Politik, Wirtschaft und ...

Das sind im Prinzip erst einmal alles gute Vorschläge. Denn wer wollte es nicht, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zielgerichtet, professionalisiert und quasi mit "wissenschaftlichem Gütesiegel" in die öffentliche Debatte eingebracht werden? Aber ich habe deswegen etwas gemischte Gefühle, weil die Kommunikation über wissenschaftliche Erkenntnisse so oft ins Normative wechselt. Ich denke manchmal, dass es im heutigen Wissenschaftsbetrieb fast schon wichtiger ist, dass jemand ein gesellschaftliches oder politisches Argument repräsentiert (und die normative Empfehlung gleich mitliefert), als dass man tatsächlich nur über die Erkenntnisse und daraus erwachsenden Handlungsoptionen informiert. Möglicherweise werden allein dann schon Studien und Projekte unternommen (oder finanziert), von denen ...

Das Heraufbeschwören "neuer geopolitischer Realitäten" und damit die Freigabe zum Abschuss der guten alten Zivilklausel ist eine wohlfeile Preisgabe von Werten und Prinzipien im Dienste von Interessen; das hat natürlich mit "Realitäten" und Wissenschaftlichkeit wenig zu tun, sondern ist selber ein strategisches Framing, bzw. ein Echo von Geschrei, das man eigentlich am Boulevard erwartet. 

Daher ist es schon fast humorig, wenn am Ende das Gleichsetzen von "wissenschaftlichen Erkenntnissen" mit "Meinungen" beklagt wird, genau also, was oben betrieben wird.