Warum Wissenschaftskommunikation zur Schlüsselfrage für Demokratie und Fortschritt wird – und was passieren muss, damit sie noch stärker wirken kann. Ein Gastbeitrag von Sebastian Grote und Monika Landgraf.

Monika Landgraf leitet als Direktorin die Unternehmenskommunikation der Fraunhofer-Gesellschaft und ist Sprecherin des Fraunhofer-Präsidenten. Sebastian Grote leitet als Head of Communications die Kommunikation der Helmholtz-Gemeinschaft und ist Sprecher des Helmholtz-Präsidenten. 

Fotos: Markus Breig/Phil Dera-Helmholtz.

WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION ist heute weit mehr als eine Brücke zwischen Forschung und Öffentlichkeit. Sie hat sich zu einer unverzichtbaren Schlüsselkompetenz für zukunftsorientierte Gesellschaften entwickelt. Themen wie die Corona-Pandemie, Energiewende oder die Debatte zur Social-Media-Nutzung bei Kindern und Jugendlichen zeigen, wie wichtig ein wissensbasierter Dialog ist. Ziel guter Wissenschaftskommunikation ist es dabei vor allem, Wege und Lösungen aufzuzeigen, wie Forschung und Innovation unser Leben nachhaltig verbessern. Zudem hilft sie dabei, dass neueste Erkenntnisse rasch ihren Weg in die Anwendung finden. Wissenschaftskommunikation muss sich deshalb immer an gesellschaftlichen Fragen und Bedarfen ausrichten. Etwa: Wie setzen wir die Möglichkeiten generativer künstlicher Intelligenz zum Wohle der Menschheit ein? Oder wie müssen wir unsere Ressourcen bei der Entwicklung eines nachhaltigen Energiesystems verteilen, um die Klimaziele zu erreichen?

Die Kommunikation wissenschaftlicher Erkenntnisse hilft dabei, auf politischer, gesellschaftlicher aber auch auf individueller Ebene kluge und oft auch mutige Entscheidungen zu treffen. Die Betonung liegt dabei immer auf dem unterstützenden Charakter. Wissenschaftskommunikation schafft die Basis für fundierte Entscheidungen. Sie kann aber die Verantwortung, Entscheidungen zu treffen, nie ersetzen.

Akzeptanz für Wissenschaft ist nicht selbstverständlich

In einer repräsentativen Umfrage des Wissenschaftsbarometers geben 55 Prozent der Befragten an, dass sie Wissenschaft und Forschung vertrauen. Der Wert ist solide, löst aber keinesfalls Jubel aus – zumal die Gefahr von Desinformationskampagnen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz, globaler Konflikte und gesellschaftlicher Spaltung massiv zunimmt. Die Akzeptanz für Wissenschaft ­­– das nehmen wir schmerzhaft mit Blick auf internationale Wissenschaftspartner wahr – ist keinesfalls selbstverständlich, zumal das Vertrauen auch hierzulande zu bröckeln droht. Die Folgen können verheerend sein: Wenn faktenbasiertes Wissen nichts mehr zählt, dann zählt nur noch die Meinung der Stärkeren. Deshalb braucht es mehr als Appelle: Politik, Wissenschaft, Medien und Wirtschaft müssen gemeinsam Verantwortung übernehmen, damit Fakten wieder Gewicht bekommen.

Es war ein wichtiges Zeichen, dass die Bundesregierung Wissenschaftskommunikation als Thema in den Koalitionsvertrag aufgenommen hat und deren Bedeutung unter anderem in der vor einigen Wochen veröffentlichten Hightech Agenda hervorhebt. Doch bis heute bleiben die Ziele zur Wissenschaftskommunikation abstrakt und auch ein zeitlicher Fahrplan zu ihrer Umsetzung ist noch nicht bekannt. Die Aufwertung der Wissenschaftskommunikation ist dabei keine Aufgabe allein für die Politik oder für die Forschungsorganisationen und Hochschulen. Es ist eine Aufgabe, der wir uns als gesamte Gesellschaft stellen müssen. Drei Themen erscheinen uns dabei besonders dringlich:

1. Wissenschaftskommunikation stärker an Lösungen für die Gesellschaft ausrichten

Im Koalitionsvertrag heißt es, Wissenschaftskommunikation müsse fester Bestandteil von Wissenschaft und Forschungsförderung sein. Man setze im Rahmen des Pakts für Forschung und Innovation ein Ziel. Dieses Bekenntnis zur Wissenschaftskommunikation klingt soweit ermutigend. Doch die Mittel werden noch zu häufig mit der Gießkanne verteilt, insbesondere wenn Wissenschaftskommunikation Teil des Pflichtenheftes für Projektanträge wird. Grundsätzlich ist natürlich jede Forschung wert, dass darüber kommuniziert wird. Bei der Vielzahl und Komplexität an Forschung braucht es aber zwingend eine strategische Fokussierung. Pflichtkommunikation nützt niemandem – sie verwässert, was eigentlich Wirkung entfalten soll. Vielmehr kommt es darauf an, wissenschaftliche Antworten auf die drängendsten Fragen der Gesellschaft zu kommunizieren - und wie wir die Forschungsergebnisse zum Nutzen der Menschen umsetzen und in die Anwendung bringen können. Dazu ist ein kontinuierlicher und direkter Dialog mit Öffentlichkeit und Stakeholdern, insbesondere auch der Wirtschaft und der Politik, wichtig. Raus aus dem Elfenbeinturm hieß einst, überhaupt zu kommunizieren. Inzwischen geht es eher darum, von einem Grundrauschen der Content-Produktion wegzukommen, das sich durch den Einsatz von KI noch einmal massiv verstärken wird. Wir brauchen nicht mehr Wissenschaftskommunikation, wir brauchen zielgerichtetere Wissenschaftskommunikation.

2. Die Rahmenbedingungen für Wissenschaftsjournalismus verbessern

Die Koalitionspartner haben sich außerdem darauf geeinigt, eine unabhängige Stiftung für Wissenschaftskommunikation und -journalismus zu gründen. Dieses Vorhaben, das übrigens nicht zum ersten Mal im Koalitionsvertrag steht, ist wichtig, um dem Trend abnehmender wissenschaftsjournalistischer Kompetenz in Redaktionen entgegenzuwirken. Für sich allein genommen reicht das jedoch noch nicht aus. Wissenschaftsjournalismus befindet sich in einem ungleichen Wettbewerb mit den Anbietern von Social-Media-Plattformen, die kaum für die verbreiteten Inhalte haften. Wir brauchen daher eine Medienlandschaft, die Tech-Konzerne stärker in die Haftung für Desinformation und Hatespeech nimmt und in der Monopolstellungen überwunden werden. Hierfür müssen auf europäischer und nationaler Ebene die Rahmenbedingungen für eine demokratiefördernde Medienlandschaft verteidigt und mit Blick auf die zunehmende Fragmentierung teils neu gesteckt werden. Das jüngst in dem Adtech-Fall verhängte Bußgeld gegen Google zeigt, dass die EU-Kommission trotz drohender Gegenmaßnahmen durch die Trump-Administration diese Aufgabe erfüllen kann. Doch ohne eine starke, unabhängige Wissenschaftsberichterstattung bleibt jede Regulierung ein stumpfes Schwert.

3. Durch klare Kommunikation die Resilienz des Wissenschaftssystems stärken

Schließlich erfordern die Herausforderungen unserer Zeit eine Wissenschaftskommunikation, die weit über den Dialog zu wissenschaftlichen Erkenntnissen hinausgeht und Meta-Themen der Wissenschaft zunehmend in den Fokus nimmt. Eine der gefährlichsten Entwicklungen ist die Verbreitung von Desinformation und Anfeindungen von Forschenden. Solche Handlungen müssen unmissverständlich geächtet werden. Eine Gesellschaft, in der Forschende aus der Öffentlichkeit gedrängt werden, akzeptiert Selbstzensur, schwächt die demokratische Diskussionskultur und verhindert letztendlich Innovation. Die Initiative SciComm-Support, die angefeindete Forschende unterstützt und präventive Strukturen aufbaut, ist deshalb ein wichtiger Schritt, um diesen Tendenzen entgegenzuwirken. Umso erfreulicher ist, dass die Politik dies erkannt hat und für SciComm-Support künftig auch Mittel aus dem Bundeshaushalt zur Verfügung stellt. Resilienz im Wissenschaftssystem ist aber auch auf vielen weiteren Ebenen notwendig. Deutlich wird das derzeit unter anderem in den Abhängigkeiten – vor allem von den USA – bei Forschungsdateninfrastrukturen. Zu den großen Meta-Themen der Wissenschaftskommunikation zählt außerdem der Dialog darüber, wie Forschung zu Sicherheit und Verteidigung beitragen kann. Ein Thema, das in Zeiten von Zivilklauseln lange gemieden wurde, aber vor dem Hintergrund neuer geopolitischer Realitäten dringend eine gesellschaftliche Auseinandersetzung erfordert. Wissenschaftskommunikation sollte solche Meta-Themen immer mitdenken und zunehmend in den Fokus stellen.

Es wird deutlich, dass diese drei Aufgaben nicht als voneinander unabhängige Säulen zu betrachten sind, sondern zusammengedacht werden müssen, damit Wechselwirkungen und Synergien entstehen. Die vergangenen Monate haben wie im Zeitraffer gezeigt, was auf dem Spiel steht, wenn das Vertrauen in Wissenschaft erodiert und wissenschaftliche Erkenntnisse mit Meinungen beliebig gleichgestellt werden. Wie schnell ein kritisches Ausmaß an Erosion eintreten kann, zeigt ein Blick auf die internationale Bühne. Noch haben wir Zeit, dem entschlossen durch engagierte, faktenbasierte und lösungsorientierte Wissenschaftskommunikation entgegenzuwirken.