Ein hochdekorierter Forscher kritisiert die DFG nach der Ablehnung seines Sonderforschungsbereichs. Eine Geschichte über Vertraulichkeit, Vertrauen und die Wissenschaftlichkeit wissenschaftlicher Vergabeverfahren.

Frank Kirchhoff ist Direktor des Instituts für Molekulare Virologie am Universitätsklinikum Ulm, Sprecher des "Peptid-Sonderforschungsbereichs" und mehrfach ausgezeichneter Aidsforscher. Foto: Elvira Eberhardt.

ALS ER VON der Entscheidung der DFG erfuhr, war Frank Kirchhoff erst überrascht. Dann enttäuscht. Und später verärgert. Der Bewilligungsausschuss habe sich gegen eine Weiterförderung des Sonderforschungsbereichs Nummer 1279, "Nutzung des menschlichen Peptidoms zur Entwicklung neuer antimikrobieller und Anti-Krebs-Therapeutika", entschieden, teilte DFG-Präsidentin Katja Becker kurz vor Weihnachten 2025 mit Bedauern mit. Das Aus kommt Ende 2026: nach gut neun Jahren und zwei Förderperioden.

Kirchhoff, Direktor des Instituts für Molekulare Virologie an der Universität Ulm, ist Sprecher des SFB. Wenn er erklären soll, woran er und seine Kollegen forschen, ist von körpereigenen Wirkstoffbibliotheken die Rede: winzige Eiweißbruchstücke, Peptide genannt, die in Blut, Lunge, Darm, Plazenta oder Prostata stecken und Bakterien, Viren oder Krebszellen angreifen können. Ein kaum kartiertes Molekül-Universum, das der SFB systematisch ausliest, um Abwehrmechanismen zu verstehen und so auch neue Heilansätze zu entwickeln. Der menschliche Körper als Apotheke gewissermaßen.

400 Seiten lang sei ihr Antrag auf Förderverlängerung gewesen. Zwei Tage lang hätten elf Fachgutachter im vergangenen Mai den Verbund gründlich durchleuchtet, die Vor-Ort-Begutachtung, berichtet Kirchhoff, sei mit zahlreichen exzellenten Bewertungen und einer "enthusiastischen Förderempfehlung" zu Ende gegangen. Und genauso hätten sich dann auch die "Gutachterhinweise" gelesen, die die DFG parallel zum Entscheidungsschreiben verschickte: 18 Seiten voller detaillierter und extrem positiver Aussagen der Fachgutachter. Und nur ein kurzer, sehr allgemein formulierter Abschnitt, der die Ablehnung begründete: Die Alleinstellung und der bisherige Erfolg der Translation im Verbund seien "diskutiert" worden, darüber hinaus die strukturelle Weiterentwicklung des Verbundes "beleuchtet". "Diese Aussagen waren extrem schwammig", sagt Kirchhoff. "Somit als Begründung für die Nicht-Weiterförderung: unverständlich."

Was Kirchhoffs Protest für die DFG unbequem macht

Nun ist es auf den ersten Blick nichts Besonderes, dass sich Wissenschaftler darüber aufregen, wenn ausgerechnet ihr Projekt durch die Begutachtung fällt. Und doch ist die Geschichte um die Ablehnung des SFB 1279 in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert. Erstens weil schon länger Frust und Klagen zu hören sind: über mitunter als willkürlich empfundene SFB-Vergabeentscheidungen und deren vermeintlich intransparente Kommunikation durch die DFG. Meist allerdings hinter vorgehaltener Hand, weil viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler es kaum wagen, sich offen mit der größten Forschungsförderorganisation Europas anzulegen – bloß nicht den nächsten Antrag gefährden.

Zweitens weil die SFBs zu den zentralen Förderinstrumenten der DFG zählen und zugleich zu ihren traditionsreichsten und renommiertesten: Seit 1968 gibt es das Programm, laut DFG-Jahresbericht wurden 2025 bundesweit 276 Sonderforschungsbereiche mit insgesamt 897 Millionen Euro gefördert – fast ein Viertel des DFG-Haushalts. Jedes Jahr kommen zwischen 20 und 30 neue SFBs dazu, bestehende können bis zu zwölf Jahre laufen.

Der dritte Grund ist Kirchhoff selbst. Der Aidsforscher ist nicht irgendein Antragsteller, sondern ein hochdekorierter Wissenschaftler: Leibniz-Preisträger, zweifacher Gewinner von ERC Advanced Grants und einer der meistzitierten Wissenschaftler. Ein Forscher, dessen Stimme Gewicht haben sollte. Und der niemandem mehr etwas beweisen muss. "Ich kann es mir eher als meine jüngeren Kollegen leisten, Wind zu machen", sagt der 65-Jährige. "Und genau deshalb fühle ich mich dazu verpflichtet, ein Problem zu benennen, das viele kennen und doch wenige offen ansprechen."

Damit wird aus dem Fall Ulm eine Grundsatzfrage für die DFG: Wie wissenschaftlich und transparent muss ein Verfahren sein, das über Millionenbeträge, wissenschaftliche Karrieren und die Zukunft ganzer Forschungsverbünde entscheidet?

Die Blackbox am Ende des Verfahrens

Kirchhoff berichtet, wie er und seine Kollegen an der Universität nach der Ablehnung nicht einfach klein beigeben wollten. Mehrere Briefe hätten sie an die DFG geschickt, auch an deren Präsidentin Becker, aber in den Antworten der DFG hätten immer nur dieselben unkonkreten Textbausteine gestanden. Antworten auf ihre spezifischen Nachfragen zur vergleichenden wissenschaftlichen Bewertung und zu konkreten Gründen der Ablehnung gab es nicht.

Was ihn besonders ärgere: Gerade Alleinstellung und Translation sehe er als Stärken ihres SFB an, sagt Kirchhoff, wahrscheinlich seien auch deswegen von den Fachgutachtern keine Fragen dazu gestellt worden. Zwar führe man keine klinischen Studien durch, da diese viel zu teuer seien, doch die seien auch nie Teil des SFB-Arbeitsprogramms gewesen. Dafür gebe es mehrere Patente, und eine Reihe präklinischer Kandidaten sollte in der letzten Förderperiode über Ausgründungen, Partnerschaften und Lizenzverhandlungen in die klinische Entwicklung überführt werden.

Das Problem, sagt Kirchhoff, liege im Verfahren. "Die Empfehlung erfolgt auf Basis einer aufwändigen und detaillierten Fachbegutachtung. Im fachlich breit besetzten Bewilligungsausschuss können dann aber nach kurzer Vorstellung der SFBs neue Fragen und Kritikpunkte aufgeworfen werden." Weil die Sitzungen des Bewilligungsausschusses vertraulich seien und ohne Vertreter der SFBs stattfänden, hätten die betroffenen Wissenschaftler keine Möglichkeit mehr, auf diese Kritikpunkte zu reagieren. "Ein detailliertes Protokoll wird auch nicht geführt, sodass sogar im Nachhinein falsche oder unsachliche Aussagen nicht mehr richtiggestellt werden können – selbst wenn sie am Ende für die Entscheidung ausschlaggebend gewesen sein sollten." Für Kirchhoff ist die Fachbegutachtung hervorragend, der Bewilligungsausschuss jedoch eine Blackbox mit Entscheidungen am Fließband, zumal zu den Vertraulichkeitsregeln die intransparente Kommunikation der DFG komme. "So entsteht der Eindruck, dass die wissenschaftliche Qualität und Bewertung am Ende des Prozesses nicht mehr die entscheidende Rolle spielt."

Was die DFG entgegnet

Die DFG weist diese Vorwürfe zurück. Das SFB-Programm sei hochkompetitiv. In der November-Sitzung 2025 habe der Bewilligungsausschuss über 52 Anträge entscheiden müssen, die alle – wie der SFB 1279 – von den Begutachtungsgruppen zur Förderung empfohlen worden seien und Forschung "auf höchstem Niveau" erwarten ließen. Die verfügbaren Mittel reichten aber nicht, um alle zu bewilligen. Deshalb müsse der Ausschuss die Anträge über alle Wissenschaftsgebiete hinweg vergleichend betrachten und priorisieren. Wissenschaftliche Qualität sei dabei "von maßgeblicher Bedeutung", zugleich würden programmspezifische Anforderungen berücksichtigt. Angesichts des hohen Niveaus könnten bereits kleinere Schwächen dazu führen, dass ein Antrag nicht mehr zur Förderung komme.

Aber: Was genau waren diese Schwächen?

Im konkreten Fall, betont die DFG, seien die Ulmer Verantwortlichen ausführlich informiert worden: durch das übliche Hinweisschreiben mit den Stellungnahmen der Begutachtungsgruppe, durch persönliche Gespräche mit der zuständigen Abteilungs- und Gruppenleitung der DFG-Geschäftsstelle, durch ein Schreiben von Präsidentin Becker und weitere Kommunikation mit den zuständigen Referentinnen.

Nur dass laut Kirchhoff dabei die immer gleichen Formulierungen und Allgemeinplätze wiederholt worden seien.

Dass keine Wortprotokolle aus Begutachtung und Ausschusssitzung erstellt würden, begründet die DFG mit dem Prinzip der wissenschaftlichen Selbstverwaltung: Gutachter und Gremienmitglieder bräuchten einen vertraulichen Raum, um sich frei äußern zu können. Das diene nicht nur dem Verfahren, sondern habe auch eine Schutzfunktion für Antragstellende. Den Vorwurf der Intransparenz hält die DFG für unbegründet; sie verweist vielmehr auf "größtmögliche Transparenz" in ihren Antworten.

Vertrauen braucht Nachvollziehbarkeit

Die Bitte des Wiarda-Blogs, Einsicht in Entscheidungsschreiben, Hinweisschreiben und weitere Korrespondenz zu gewähren, lehnte die DFG jedoch im Gegensatz zu Kirchhoff ab. Man könne ihr "aus grundsätzlichen und über den Einzelfall hinausgehenden Gründen" nicht entsprechen. Es müsse "zum Schutz der Verfahren der DFG und damit zum Funktionieren grundlegender Ideen und Prinzipien der wissenschaftlichen Selbstverwaltung einen vertraulichen Raum für den Austausch aller Beteiligten" geben.

Kirchhoff wiederum sieht sich durch die DFG-Antwort bestätigt. Es gehe ihm, sagt er, "in erster Linie nicht um die Ablehnung, sondern um die fehlende Nachvollziehbarkeit der Entscheidung". Dass das SFB-Programm hochkompetitiv sei und nicht alle sehr guten Anträge gefördert werden könnten, sei bekannt. Entscheidend sei aber, dass ein wissenschaftlich außerordentlich positiv bewerteter Antrag im Bewilligungsausschuss scheitern könne, ohne dass konkrete wissenschaftliche Schwächen oder nachvollziehbare Gründe genannt würden.

Die Entscheidung werde die DFG nicht zurücknehmen, das sei ihm klar, sagt Kirchhoff. In seinem SFB sei das Vertrauen in DFG-Verfahren weitgehend zerstört, das mache es ihm sehr schwer, die jüngeren Kollegen "weiter für die akademische Wissenschaft zu begeistern", sofern sie sich jetzt nicht ohnehin einen Job außerhalb der Uni suchen müssten. Deshalb gehe es ihm längst nicht mehr um den Einzelfall, "sondern um strukturelle Verbesserungen – etwa mehr Wissenschaftlichkeit und Transparenz der Entscheidung und die Möglichkeit, neue fachliche Fragen im Ausschuss direkt zu adressieren".

Eines scheint klar: Vertrauen in Verfahren entsteht nicht durch Vertraulichkeit allein. JMW.