Wenn man die Pressemeldung des Wissenschaftsrates und diesen Beitrag liest, dann beschleicht einen das Gefühl, dass die Wissenschaft hier um sich selbst kreist. Man attestiert sich in Wortgirlanden sogenannte "Exzellenz", vor allem wenn es um das Beschreiben von Luftschlössern geht. Statt das Geld für die "Exzellenzunis" in die tatsächliche Forschung zu geben, also in die Cluster und vor allem in die grundfinanzierte Forschung. Was "exzellent" ist, mendelt sich dann von selbst heraus, und man kann sich viel des großen Aufwands sparen.

Sehr klar, vielen Dank. Ich verstehe den Text so: Bei der Begutachtung der Anträge auf Verlängerung der ExStra attestierten die Gutachten, dass die EXUs ihre selbst gesteckten Ziele erreicht hätten. Bei der Begutachtung der Neuanträge in der ExStra werden die Gutachten attestieren müssen, ob die angtragstellenden non-EXUs die vom WR gesteckten Ziele erreichen. Und das ist unfair. Fair wäre es, wenn EXUs und non-EXUs nach identischen Kriterien über eine gleich hohe Hürde kommen müssten.

Danke für diesen Kommentar. Eigentlich war es nicht anders zu erwarten: Die bisher ausgelobten Institutionen erhalten weiterhin die Dukaten. Denn sonst hätte man ja bisher falsch ausgelobt. Das ist wie bei einer Ärztin/einem Arzt, die/den man fragt, ob bei der Operation ein Fehler passiert sein könne. Fehler zuzugeben (bei der ursprünglichen Handlung, die doch so viel Gutes bezwecken sollte), ist eben wirklich schwer. 

So entsteht dann die selbsterfüllende Prophezeiung, und die Neuanträge buhlen um die restlichen Plätze. Der Tanz um das goldene Drittmittelkalb hat (unsichtbare) selektive Regeln, die hier gut dargestellt werden. 

Irgendwie habe ich das Gefühl,  dass die Kritik an den Evaluationsergebnissen die Grubdstruktur der ExStra nochmal 'hintenrum' diskutiert - es gab eben die Entscheidung, dass einmal ausgewählte EXU dauerhaft gefördert werden, solange sie alle 7 Jahre regelmäßig mindestens 2 Cluster einwerben und  externe Gutachter feststellen,  dass die Förderkriterien weiterhin erfüllt werden. Dass dafür schon im Ansatz gute Chancen bestehen, ist nicht überraschend,  sondern eben gewollt. Das kann man mit guten Gründen problematisch finden (oder eben nicht), es aber nun 'überrascht' an den Ergebnissen festzumachen,  scheint mir irgendwie zu spät. Und die Förderkriterien sind übrigens für bestehende EXU und Neuanträge die ...

Als jemand, der zwei der Exzellenzuniversitäten näher kennt, kann ich nur sagen, dass es diese Einrichtungen mit Textprosa und minutiös geplanten Begehungen wohl tatsächlich geschafft haben, die Gutachtenden von Luftschlößern zu überzeugen. Inwiefern hier z.B. internationale Partnerschaften, bei denen "on the ground" nicht viel passiert, oder Transferstrukturen, die absolut inädequat sind und minimalen Outcomes erzielen, positiv bewertet werden können, kann nur durch den oberflächlichen Blick der Gutachtenden erklärt werden. Der datenbasierte Element der Evaluierung scheint hier vernachlässigt worden zu sein

Ich finde den Text super, weil er hervorhebt, dass es doch eine (nötige) Differenzierung in der Bewertung der Anträge auf Weiterförderung gibt. Ich finde aber auch super, dass alle weiter gefördert werden (und dass Fumarius darauf hinweist, dass dies auch die Absicht der Konstruktion des "Wettbewerbs" war), weil doch sehr viele Menschen, wenn sie eine Liste der "hervorzuhebenden" Universitäten schreiben sollte, auf ungefähr diese Liste kämen. Exzellenzunis sollen nicht dauernd wechseln, und die Beschlüsse darüber auch nicht. Und wenn jetzt noch ein paar Unis oder Verbünde sinnvoll dazukommen, auch gut. 

Für die Zukunft wünsche ich mir dann noch weniger Wechsel, ...