Dass es dringend eine bessere Grundfinanzierung braucht: d'accord. Das Argument, die ExStra sei kein Negativ-Beispiel, das die "Schieflage der deutschen Forschungsförderung" zeige, leuchtet mir aber nicht ganz ein, wenn dabei nur das ExStra-Budget berücksichtigt wird und nicht die Gesamtkosten für die Antragstellung mit einberechnet werden. Das Netzwerk Nachhaltige Wissenschaft hat nicht ohne Grund bei DFG und Wissenschaftsrat angefragt, welche Kosten an den Universitäten für die Antragstellung anfallen (und die Antwort erhalten, dass dies nicht erhoben werde, s.

https://netzwerk-nachhaltige-wissenschaft.de/?p=449 ). Dass es dringend mehr Grundfinanzierung geben muss, ist die eine Sache -- eine weitere ist aber das Binden von Kosten, Zeit ...

Die Chance auf eine Realisierung der ursprünglichen Ideen echter Leuchttürme, sehe ich nicht. Auch wenn der Förderalismus-Aspekt zurückträte, so wäre dies vielleicht umsetzbar, wenn drei eindeutige Spitzenreiter 1x im Süden, 1x im Westen und 1x im Osten liegen würden. Aber wenn man sich die Geschichte der ExIn/ExStra ansieht, dann ist ja offensichtlich, dass sowohl TUM als auch LMU dabei sein müssten, also gleich zwei aus dem Süden und sogar aus dem gleichen Bundesland. Und dies in einer Zeit mit einer bay. Wissenschaftsministerin. Obwohl die Fakten dafür sprächen, würde es ein

Geschmäckle bekommen. Also letztlich undenkbar.

Ein Aspekt fehlt mir in dieser Betrachtung vollständig, nämlich, dass sich die gewünschte Leuchtturm-Exzellenz im wesentlichen an der Forschungsleistung orientiert. Das ist für eine Universität ein zumindest fragwürdiges Ziel, weil dabei die Lehre völlig aus dem Blick gerät. Man mag einwenden, dass gute Forschung Grundlage für für Lehre ist. Bei der von der Politik in Deutschland vorgesehenen hohen Lehrverpflichtung ist die Realität aber eher die, dass entweder gut geforscht oder gut gelehrt wird, nur selten beides (und oftmals auch keines davon). Wie kommt das ? Während bei den US Vorbildern jeweils eine Handvoll Studierende auf eine Lehrperson kommt und diese ...

Der Autor hebt auf Universitäten der USA ab als unerreichbares Ideal und lobt eine Einzelmeinung eines Deutschen, der mal Ende der 1980er in Harvard studiert hat, weil der Autor die Meinung dieses Harvard-Alumnus teilt, Harvard spiele in einer anderen Liga. Kontostand und Qualität werden in eins gesetzt, Milliardäre sollen es retten. Ich sehe noch andere Faktoren als Geld am Werk. Was ist mit Großbritanniens Spitzenforschung an seinen staatlichen Universitäten - kann man aus der auch was lernen? 100,000 Genomes UK ist ein öffentliches Projekt der Spitzenforschung. Was ist mit Deutschlands Sonderweg, Spitzenforschung über lebenslange Berufungen an öffentlich finanzierte MPIs zu ...

Grundsätzlich stimme ich der Beobachtung zu, dass man in Deutschland lieber über die Mängel der ExIn/EXSTRA als über die im Weltmaßstab nicht ausreichende Wettbewerbsfähigkeit des deutschen Wissenschaftssystem spricht. 

Mir fehlt in der Betrachtung dabei aber erstens die Frage, ob es gut ist, gleichvolumig ein universitäres wie außeruniversitäres Forschungssystem in Deutschland zu finanzieren. Ein großer und immer wieder zu betonender Vorzug der ExIn ist hier in meiner Sicht, dass außeruniversitäre Forschungseinrichtungen und Universitären - unter finanzieller und oft auch inhaltlicher Führung der Universitäten - zur Zusammenarbeit angeregt/genötigt werden. 

Zweitens ist auch zu fragen, ob wir globale Exzellenz immer wieder nur im ...