Die Bildungsministerkonferenz will die digitalen Hilfsmittel im Abitur neu ordnen. Doch was bedeutet das für Unterricht, Lehrkräfte und die Realität der Klassenzimmer wirklich? Ein Interview mit dem Mathematikdidaktik-Professor Ulrich Kortenkamp.

Ulrich Kortenkamp ist Professor für Didaktik der Mathematik an der Universität Potsdam und Mitglied der Kommission "Übergang Schule-Hochschule" der Fachgesellschaften für Mathematik und Mathematikdidaktik. Foto: Lars Holzäpfel.

Herr Kortenkamp, die Kultusministerkonferenz (KMK) hat neue Hinweise zur Verwendung digitaler Hilfsmittel in den Abiturprüfungen veröffentlicht. Verschiedene Fachgesellschaften haben daraufhin Kritik geäußert. Erklären Sie zum Einstieg bitte: Worum geht es überhaupt? Und was will die KMK anders machen als bisher?

Die KMK will vor allem eines: mehr Vergleichbarkeit zwischen den Abiturprüfungen der Länder. Dazu gehört festzulegen, welche digitalen Hilfsmittel zulässig sind: wissenschaftliche Taschenrechner oder leistungsfähigere Systeme, die mehr können als Grundrechenarten. Und die Idee dahinter ist absolut richtig: Wenn Geräte zu unterschiedlich sind, erledigen sie im Zweifel ganze Aufgaben automatisch. Das muss natürlich verhindert werden. Deshalb gab es bisher immer feste Regelungen, welche Hilfsmittel in welchem Teil der Prüfung erlaubt sind.

Bisher gab es: einfache wissenschaftliche Taschenrechner, grafikfähige Taschenrechner und sogenannte Computer-Algebra-Systeme (CAS), die Terme umformen oder Brüche vereinfachen können. Und künftig?

Ab 2030 soll es nur noch zwei Klassen geben: wissenschaftliche Taschenrechner – ohne Grafikfähigkeit – und die sogenannten Modularen Mathematiksysteme, MMS. Und diese MMS sind ein Kunstprodukt. Eine völlig neue Geräteklasse, die es bislang nicht gibt. Ihre Definition besteht im Wesentlichen daraus, dass neben Funktionen, die vorhanden sein müssen, auch sehr viele verboten werden. Auch Funktionen, die im Unterricht eigentlich üblich und sinnvoll sind.

Zum Beispiel?

Ein MMS darf nicht "Nullstellen berechnen", sondern nur Gleichungen lösen. Das soll konzeptionelles Verständnis prüfen. Klingt plausibel, ist aber künstlich. Denn mathematisch kommt es auf das gleiche raus, ob ich die Nullstelle einer Funktion berechne oder die Gleichung f(x)=0 löse. In jedem existierenden Werkzeug ist das selbstverständlich integriert. Solche Verbote sind fachlich willkürlich. Und es gibt keinerlei Erfahrung damit, wie man mit diesem neuen System im Unterricht arbeitet.

Welche MMS gibt es denn überhaupt zu kaufen?

Genau das ist es ja. Die KMK selbst konstatiert auf ihrer Website bei der Liste zugelassener MMS: "bisher keine". Es gibt etablierte Firmen, die seit Jahrzehnten Taschenrechner und CAS-Systeme produzieren. Und es gibt Software wie GeoGebra, die auf Tablets und Computern läuft. Aber all diese Systeme sind derzeit als MMS nicht zulassungsfähig, weil sie zu viel können. Hersteller müssten also völlig neue Geräte bauen, nur für den deutschen Markt. Für etwas, das in der Unterrichtspraxis bislang überhaupt nicht existiert. Das ist ein zentraler Punkt: Wir schaffen eine Geräteklasse, die sich an einer reinen Prüfungsfantasie und nicht am Lernprozess orientiert.

Aber moderne digitale Systeme haben doch alle einen Prüfungsmodus. Sind die Einschränkungen da nicht vergleichbar?

Der Prüfungsmodus ist grundsätzlich sinnvoll: kein Internet, keine Kommunikation, keine automatischen Lösungen, die die ganze Aufgabe erledigen. Aber bei den MMS werden die Beschränkungen zu einem Unterrichtsmodus. Denn wenn Geräte im Abitur nur noch in einer derart extrem eingeschränkten Fassung genutzt werden dürfen, dann werden Lehrkräfte genau diesen Modus im Unterricht einsetzen. Alles andere wäre riskant. Und damit wird der gesamte digitale Fortschritt im Unterricht zurückgedreht.

Der entscheidende Effekt liegt gar nicht in der Prüfung selbst, sondern in der Vorbereitung darauf?

Absolut. "Teaching to the test" ist Realität, und das ist in der Oberstufe auch verständlich. Aber wenn das zugelassene digitale Werkzeug im Prüfungsmodus massiv eingeschränkt ist, dann müssen Lehrkräfte diesen eingeschränkten Modus durchgehend nutzen. Sonst riskieren die Schülerinnen und Schüler im Abitur Fehlbedienungen oder Funktionen, die plötzlich nicht verfügbar sind. Genau das höre ich jetzt schon aus Schulen: Man arbeitet nur noch im Prüfungsmodus. Und damit verlieren wir Kompetenzen, die die Bildungsstandards eigentlich fordern, gerade im Umgang mit digitalen Werkzeugen.

Die Kritik der Fachgesellschaften geht aber noch weiter. Sie halten nicht nur die Lösung für falsch, Sie kritisieren auch den Prozess, wie sie zustande kam. Warum?

Der Prozess ist intransparent im Verborgenen ohne wissenschaftliche Begleitung abgelaufen. Nur auf unser Drängen hin gab es ein einziges Gespräch, doch unsere inhaltlichen Bedenken wurden nicht gehört oder mit Argumenten entkräftet, die fachlich nicht nachvollziehbar sind. Alle relevanten Akteure – GDM, MNU, DMV, DZLM – sagen übereinstimmend: Wir brauchen Transparenz und die gemeinsame Arbeit an Lösungen. Wir reden seit Jahren darüber, wie digitale Werkzeuge sinnvoll in den Unterricht integriert werden. Aber die Regelungen, die jetzt beschlossen wurden, stehen davon völlig losgelöst.

Die Kinder, die 2030 Abitur machen, sind schon in der Mittelstufe. Reicht die Zeit überhaupt noch zum Umsteuern?

Die Deadline ist eigentlich schon überschritten. Lehrkräfte müssen ihre Unterrichtskonzepte anpassen, Fortbildungen finden statt, Hersteller müssen Geräte entwickeln. Wir wissen bis heute nicht, was ein MMS genau darf und was nicht. Das ist keine Situation, in der man strukturiert arbeiten kann. 

Wie erklären Sie sich das Vorgehen der KMK und der Bildungsministerkonferenz?

Das Institut für Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB) hat die Richtlinien zuerst formuliert, später hat dann die KMK direktiv übernommen. Der Regelungsbedarf ist da, aber es ist einfach schwer zu überblicken, welche Folgen solche Entscheidungen in der Unterrichtspraxis haben. Das sieht man nicht, wenn man nicht selbst mit digitalen Werkzeugen unterrichtet oder Abituraufgaben entwickelt, und man kann das auch nicht für komplett neu geschaffene Werkzeuge leicht vorhersagen. Darum ist es ein Problem, wenn die Expertise derjenigen, die es wissen, nicht ernsthaft einbezogen wird.

Was wäre denn eine tragfähige Alternative?

Zunächst könnte man die aktuelle Regelung erst einmal beibehalten und die existierenden digitalen Mathematikwerkzeuge so nutzen, wie sie sind. Eine komplette Lösung für alle Zeiten haben wir noch nicht, aber Ansätze, die fachlich diskutiert werden können. Die DMV zum Beispiel sieht eine Möglichkeit darin, den hilfsmittelfreien Teil der Prüfung auszubauen, also dort höhere Ansprüche zu stellen und dafür im anderen Teil auch leistungsfähigere digitale Werkzeuge zuzulassen. Wichtig ist: Solche Entscheidungen müssen ausgehandelt werden, unter Einbeziehung von Fachwissenschaft, Fachdidaktik und Schulpraxis. Und diese Einbeziehung muss mehr sein als eine Alibiveranstaltung. JMW.