Die Replikationskrise ist in der Wissenschaft seit Jahren bekannt – doch jetzt wird sie zum politischen Hebel. Ein Gastbeitrag von Sebastian Tillmann über Forschung, Vertrauen und die Gefahr ideologischer Vereinnahmung.

Sebastian Tillmann ist Referent für Diversity an der Universität Konstanz und promovierter Organisationsforscher. Auf seinem Blog Nullhypothese analysiert er wissenschaftskulturelle Debatten und strukturelle Probleme der Diversity-Forschung – mit einem besonderen Blick auf Replikationskrisen und empirische Evidenz. Foto: Ines Janas.

ALS US-VIZEPRÄSIDENT JD Vance am 24. Mai twitterte, es gebe eine "außergewöhnliche Reproduzierbarkeitskrise" in der Wissenschaft, traf mich das mit voller Wucht. Nicht weil er unrecht hätte – sondern weil er verdammt noch mal recht hat. Einen Tag zuvor hatte Präsident Trump die Executive Order "Restoring Gold Standard Science" unterzeichnet, die wissenschaftliche Standards per Dekret neu definiert und dabei gezielt gegen Diversitätsmaßnahmen, COVID-Leitlinien und Klimaforschung schießt. Die Replikationskrise wird zur politischen Waffe.

Es war absehbar, dass populistische Akteure die Replikationskrise früher oder später für sich entdecken würden, gerade weil sie reale Schwächen der Wissenschaft adressiert, ohne offen wissenschaftsfeindlich zu wirken. Wer das Universitätssystem delegitimieren will, findet hier eine offene Flanke: ein Angriffspunkt, der scheinbar sachlich daherkommt, aber enorme politische Sprengkraft entfalten kann. Nun sehen wir dieses Szenario in den USA – und wir haben die Munition dafür größtenteils selbst geliefert.

Großangelegte Replikationsprojekte der vergangenen Jahre zeichnen ein ernüchterndes Bild über verschiedene Forschungsgenerationen hinweg. So zeigten beispielsweise die Many Labs-Projekte (2015 bis 2020), dass viele klassische psychologische Effekte unter vielfältigen Bedingungen nicht immer robust replizierbar sind. Dass dieses Problem aber keineswegs nur die "alten Meister" betrifft, sondern auch die moderne Forschung, offenbarte dann mit voller Wucht das "Reproducibility Project: Psychology": In dieser 2015 veröffentlichten Bestandsaufnahme von 100 Forschungsarbeiten, die 2008 publiziert wurden, konnten nur 36 erfolgreich repliziert werden. In der experimentellen Ökonomie waren es in einem Test nur elf von 18 Studien. 

In der Medizin ist die Lage noch dramatischer: Ein Pharmaunternehmen versuchte, 53 bahnbrechende Krebsstudien zu reproduzieren – erfolgreich war es nur in sechs Fällen, eine Versagensquote von 89 Prozent. Richard Horton, ehemaliger Chefredakteur des Lancet, schrieb bereits 2015: "Vielleicht die Hälfte der wissenschaftlichen Literatur könnte schlicht unwahr sein." Aktuellere Untersuchungen wie das "Reproducibility Project: Cancer Biology" (2021) stützen diese Einschätzung mit einer Replikationsrate von nur 46 Prozent für Krebsstudien. All diese Analysen deuten weniger auf eine plötzliche Verschlechterung hin, sondern vielmehr auf die Aufdeckung schon länger bestehender Probleme in der Robustheit wissenschaftlicher Befunde über viele Felder und Jahre hinweg. Neu ist demnach nicht das Problem der mangelnden Replizierbarkeit, sondern das allgemeine Bewusstsein darüber.

"Du musst einen Dialog mit deinen Daten führen"

Die Krise hat selbst die Eliteuniversitäten erreicht. Francesca Gino war ein Harvard-Superstar, erforschte Unehrlichkeit und wurde selbst der Datenmanipulation überführt. Im Mai 2025 entzog Harvard ihr die Tenure – ein einmaliger Vorfall in 80 Jahren Universitätsgeschichte. Aufgedeckt wurde das durch Uri Simonsohn und Kollegen vom Data Colada Blog, was eines der Probleme darstellt: Es sind oft nicht die Institutionen selbst, die solche Probleme aufdecken, sondern ehrenamtliche Wissenschaftler*innen, die in ihrer Freizeit akribisch Studien überprüfen.

Diese Krise kostet Milliarden. Laut einer Studie in PLOS Biology (2015) werden allein in den USA jährlich 28 bis 50 Milliarden Dollar für irreproduzierbare biomedizinische Forschung verschwendet. Nach Destatis-Zahlen sprechen wir bei 129,7 Milliarden Euro jährlichen F&E-Ausgaben in Deutschland vermutlich auch von zig Milliarden Euro Verschwendung pro Jahr.

Ich kenne das System von innen. Als Doktorand gab mir ein erfahrener Forscher einen Rat, der mich bis heute verfolgt: "Du musst einen Dialog mit deinen Daten führen." Er meinte: Probiere so lange verschiedene Analysen, bis die Daten das gewünschte Ergebnis zeigen. Er wollte nicht betrügen – er wollte mir helfen, im "publish or perish"-System zu überleben. Solche "questionable research practices" sind normalisiert, weil laut Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs nur sieben Prozent aller Promovierten jemals eine Professur erhalten. Unter diesem existenziellen Druck wird jede Publikation zur Überlebensfrage.

Besonders problematisch wird es in politisch aufgeladenen Bereichen wie der DEI-Forschung, in der ich arbeite. Hier ist die Versuchung groß, schwache Evidenz zu akzeptieren, weil die Ziele so ehrenhaft erscheinen. Ein Paradebeispiel: McKinseys vielzitierte Studien zum "Business Case for Diversity", die behaupten, diverse Unternehmen seien profitabler. Diese Studien werden weltweit als Begründung für Milliardeninvestitionen in Diversity-Programme zitiert. Das Problem: Sie lassen sich nicht replizieren und beruhen auf fragwürdigen Kausalitätsannahmen. Wenn solche "Belege" später widerlegt werden, diskreditiert das nicht nur die spezifische Studie, sondern wirft einen Schatten auf das gesamte Anliegen von Vielfalt und Inklusion.

Genau hier liegt die Gefahr: Schlechte Wissenschaft schadet am Ende den Zielen, die sie unterstützen soll. Wenn die AfD diese methodischen Schwächen aufgreift, können sie sagen: "Seht ihr? Selbst die Wissenschaft zeigt, dass Diversity-Programme Unsinn sind." Rigorose Evidenz würde progressiven Anliegen langfristig mehr helfen als politisch bequeme, aber methodisch schwache Bestätigung.

Wissenschaftspolitk und Politik fehlt es an Konsequenz

Die Lösungen sind bekannt – sowohl methodische als auch strukturelle. Methodisch macht die Präregistrierung von Studien p-Hacking nahezu unmöglich. Besonders wirksam sind "Registered Reports": Studien werden hier vorab aufgrund ihrer methodischen Qualität akzeptiert, was ergebnisunabhängiges Publizieren fördert und nachweislich zu einer solideren Befundlage führt. Open Science Practices wie offene Daten ermöglichen zudem nachträgliche Überprüfung. Strukturell braucht es zum Beispiel in Deutschland mehr Tenure-Track-Positionen, einen unbefristeten Mittelbau und eine grundlegende Reform des deutschen Wissenschaftszeitgesetzes, um den Veröffentlichungsdruck im Wettkampf um wenige unbefristete Professuren zu reduzieren.

Initiativen wie COARA haben zwar über 700 Organisationen zu Reformbekenntnissen bewegt, doch die Umsetzung verbindlicher, konkreter Änderungen stockt – etwa bei der Abkehr von reinen Publikationsmetriken in Berufungsverfahren hin zur qualitativen Bewertung weniger, aussagekräftiger Forschungsleistungen. Das Problem: Es fehlt sowohl den Institutionen als auch der Politik der Wille zur konsequenten Umsetzung. Universitäten unterzeichnen schöne Erklärungen und machen dann weiter wie bisher. Man sollte allerdings nicht davon ausgehen, dass der Wille zur "Reform" der Wissenschaft auch bei extremen Parteien fehlt – nur ob das im Sinne der Allgemeinheit geschieht, wage ich zu bezweifeln.

Die Replikationskrise ist längst mehr als ein internes Problem der Wissenschaft – sie ist eine offene Flanke, die sie politisch verwundbar macht. Gelingt es nicht, Forschungspraxis und methodische Standards aus eigener Kraft zu reformieren, droht ein weiterer Vertrauensverlust. Dann könnten extreme politische Kräfte diese Schwäche nutzen, um unter dem Vorwand der „Qualitätssicherung“ tief in die Wissenschaftsfreiheit einzugreifen. Was folgt, wären keine konstruktiven Reformen, sondern ideologisch motivierte Gängelungen. Man denke an die Entwicklungen in den USA, wo Förderanträge bei der National Science Foundation bereits auf "verbotene Wörter" geprüft werden sollten und politische Einflussnahme auf die Vergabe von Forschungsgeldern geplant war. Solche Eingriffe sind nicht die Rettung der Wissenschaft, sondern ihr Umbau.

Wir stehen vor einer brutalen Wahl: Reformieren wir uns selbst, oder liefern wir sie Politikern aus, die mit dem Hinweis auf die Missstände unsere Institutionen angeblich stärken, in Wirklichkeit aber nur für ihre ideologischen Zwecke umbauen wollen? Die USA zeigen, wie dünn die Linie zwischen Qualitätsverbesserung und politischer Instrumentalisierung ist.

Dieser Beitrag beruht auf dem Essay "Fundamente aus Sand: Die Replikationskrise" in Sebastian Tillmanns Blog.