Ganz herzlichen Dank, Sebastian Tillmann, für diesen schonungslos offenen Artikel. Die Implementierung von Maßnahmen im DEI-Bereich, die nur mangelhaft wissenschaftlich belegt sind, tut dem Bereich einen Bärendienst. Man muss gar nicht so weit gehen, die AfD hier als möglche Nutznießerin zu zitieren. All diejenigen an deutschen Hochschulen, die keine Lust auf Diversity haben (und das sind soooo viele), können auf diesem Hintergrund "endlich" laut sagen, was sie immer schon sagen wollten - alles unwissenschaftlich, und deswegen sofort einzustellen.

Mit einigen Leerstellen im Artikel tue ich mich sehr schwer.

1) Replizierbarkeit wird pauschal als Qualitätsmaßstab gesetzt, obwohl sie nur für bestimmte Disziplinen angemessen ist. In anderen Feldern, etwa der Diversitätsforschung, gelten zurecht andere Kriterien. Heads up: Ich bin kein Kenner der Diversitätsforschung. Dass aber ausgerechnet eine nicht-wissenschaftliche McKinsey-Studie als Beleg für Schwächen der Wissenschaft dient, ist bedenklich. 

2) Auch Präregistrierung ist kein Allheilmittel: Sie kann sinnvoll sein, schränkt aber explorative Forschung ein und ist auch nur für bestimmte Studiendesigns geeignet.

3) "Die Krise" ist kein Phänomen der Gegenwart, im Gegenteil: Heute gibt es dank moderner Infrastrukturen und interner Reformen ...

Guter Austausch hier. 

Eine Anmerkung, die gerade bei DEI-Forschung relevant ist: Auch qualitative und insbesonders qualitativ-interpretative Sozialforschung muss - und kann - ihre Qualitätsansprüche offen legen. Eine teilnehmende Beobachtung in einer case study hat einen anderen Anspruch an die Replizierbarkeit als eine datenbasierte Studie. Aber auch im ersten Fall können Methodenauswahl und -anwendung offen gelegt werden, empirisches Material (anonymisiert) zur Verfügung gestellt werden usw.