Protest gegen ein Phantom

Ein Offener Brief heizt die Diskussion um die Rückkehr
der Hochschulen zum Präsenzbetrieb an. Doch der Debatte fehlt
die empirische Grundlage.

RUND 2000 UNTERZEICHNER hat der Offene Brief "Zur Verteidigung der Präsenzlehre" bislang gefunden. Ohne digitale und virtuelle Formate hätte sich das Sommersemester 2020 nicht durchführen lassen, konzedieren die Autoren, aber: "Wir weisen auf die Gefahr hin, dass durch die aktuelle Situation die herkömmlichen Präsenzformate an Wertschätzung und Unterstützung durch die Hochschulleitungen, die Bildungsministerien und die Politik verlieren könnten, eine Unterstützung, die sie in der Zeit nach Corona dringend brauchen werden." Der Vorsitzende des Deutschen Hochschulverbandes (DHV), Bernhard Kempen, der nicht unter den Unterzeichnern ist, kommentierte in der FAZ: "Wir sind keine Fernuniversitäten und wollen das auch nicht sein." Die Hochschullehrer, die der Hochschulverband vertrete, wollten nicht bei der digitalen Lehre bleiben.

Womit Kempen zugleich andeutet: Erstaunlich viel Wind für eine Debatte, die man eigentlich nur als Phantomdiskussion bezeichnen kann. Die Erstautoren des Offenen Briefes warnen vor einer angeblichen Bedrohung der Präsenzlehre, die sich empirisch in keiner Weise belegen lässt. Im Gegenteil: Die allermeisten ProfessorInnen, Studierenden und – ja, auch – Rektorate wünschen sich dringend zu einem gemeinsamen Lehren und Lernen vor Ort zurück. Gleichzeitig ist kein einziger öffentlicher Aufruf eines Rektorats, eines Bildungsministers oder einer Hochschulpolitikerin bekannt, zugunsten des Digitalen die Präsenzlehre zu schleifen.

Dass die Hochschulrektorenkonferenz (HRK) beschlossen hat, trotz der allmählichen Corona-Lockerungen das begonnene Sommersemester weitgehend im Digitalmodus zu Ende zu führen, ist dazu kein Widerspruch, sondern eine verantwortungsbewusste Entscheidung. Wie hätten denn zum Beispiel auf die Schnelle all die Studierenden in die Unistädte zurückkehren sollen? Das ist – neben den ganz anderen Massenverhältnissen an einer durchschnittlichen Hochschule – der wichtigste Grund, warum die Rückkehr zum Präsenzunterricht nicht wie an den Schulen funktionieren kann.

Dass etwa die Universität Oxford bereits angekündigt hat, auch das nächste Semester rein online stattfinden zu lassen, ist ebenfalls kein Indiz, dass eine vergleichbare Situation in Deutschland bevorstehen könnte. Britische, amerikanische oder australische Universitäten bewegen sich in einem internationalen Markt teilweise hoher Studiengebühren, von denen sie extrem abhängen. Sie müssen deshalb schon aus Marketinggründen sehr schnell und sehr früh Klarheit fürs Herbst-/Wintersemester schaffen. Die Wettbewerbssituation vorrangig staatlich finanzierter Hochschulen wie der deutschen ist eine andere; sie treffen ihre Entscheidungen grundsätzlich bedächtiger – was, vorsichtig formuliert, nicht immer ein Ausweis ihrer Strategiefähigkeit ist. Aber in diesem Fall lässt sich aus dem Vorbild Oxford & Co für sie wenig bis nichts ableiten. In Wirklichkeit hängt alles von der weiteren Entwicklung der Corona-Infektionszahlen bis zum Spätsommer ab.

Gut gemachte Digital-Lehre ist kein Sparmodell

Die demonstrative Sorge, Bildungspolitiker könnten die weitgehend gelungene Adhoc-Digitalisierung des Sommersemesters als Anlass zum Sparen nehmen – nach dem Motto: Ging doch auch so –, setzt folgendes voraus: dass man entweder selbst der Meinung ist oder aber von Bildungspolitikern annimmt, sie seien der Meinung, dass Online-Lehre eine billigere Alternative darstelle. Gut gemacht ist sie das aber keineswegs. Gut gemacht ist digital unterstützte Lehre immer eine Integration von Präsenzangeboten und online vermittelten, hochwertig produzierten Inhalten. Von einer "Fernuniversität" könnte das nicht weiter entfernt sein.

Dass den Hochschulen mittelfristig Einsparungen drohen könnten, ist indes nicht von der Hand zu weisen. Dagegen müssen sie sich rechtzeitig wappnen. Mit der digitalen Lehre allerdings hat das rein gar nichts zu tun.

Deutschland hat aus der Not heraus ein Stückweit – mehr nicht – Boden gut gemacht gegenüber digital weitaus fortgeschritteneren (und beileibe nicht schlechter finanzierten) Hochschulsystemen wie etwa den skandinavischen, wobei am Ende eben doch vieles Hauruck und nicht langfristig aufgesetzt war hierzulande. Aus diesem vor Corona längst überfälligen Aufbruch gleich eine Bedrohung der Präsenzlehre abzuleiten, hat insofern etwas Absurdes. Der Soziologe Armin Nassehi schrieb über den Offenen Brief auf Twitter: "Eine gratismutige Verteidigung von etwas, das niemand in Frage stellt. Ein bißchen wie Impfpflicht."

Die viel größere Gefahr besteht darin, dass sich da einige ProfessorInnen (und hoffentlich nicht einmal die Mehrheit der 2000 UnterzeichnerInnen) sehnlichst wünschen, nach der Ausnahmesituation wieder zum Altbekannten zurückkehren zu können. Endlich wieder reine Analog-Lehre machen zu dürfen. Womöglich wäre es Zeit, gegen diese Gefahr einmal eine Petition auf den Weg zu bringen.

In eigener Sache

Wollen Sie diesen Blog unterstützen?

Weitere Informationen (Update) >>>

Wie wird das Wintersemester?

Siehe zu der Debatte auch:

Anja Steinbeck:

Anwesenheitspflicht? Anwesenheitsrecht!

Andreas Musil:

Der Notnagel hält nicht ewig