MPG-Präsident Patrick Cramer forderte kurz vor Weihnachten eine halbe Milliarde zusätzlich für Max Planck und legte so Bruchlinien in der gegenwärtigen Forschungsfinanzierung offen. Inmitten von Sparpolitik und Hightech-Agenda steht der seit 2006 stets verlängerte Pakt für Forschung und Innovation am Scheideweg.

Selbstbewusste Forderung: MPG-Präsident Patrick Cramer hält seine "Prelude"-Rede in Berlin. Screenshot aus der Aufzeichnung der Veranstaltung.

EINIGE ZUHÖRER sprachen danach von einem Tritt gegen die Schienbeine von Cramers Kollegen. Andere von genau der Entschlossenheit, die jetzt nötig sei.

Es war kurz vor Weihnachten im Festsaal Kreuzberg, der Zuschauerraum abgedunkelt, die Bühne angestrahlt wie bei einem Rockkonzert. Die Max-Planck-Gesellschaft (MPG) hatte zu ihrem "Prelude 2026" genannten vorgezogenen Berliner Neujahrsempfang eingeladen.

Vorn stand MPG-Präsident Patrick Cramer und warnte, laut Nature Index sei die MPG die letzte verbliebene europäische Forschungsorganisation unter den Top Ten weltweit – "neben Harvard und acht chinesischen Einrichtungen, die bereits jetzt mit enormen Wachstumsraten selbst Stanford und MIT verdrängen".

Und er fuhr fort: "Wenn wir weiterhin in der Champions League der Wissenschaft spielen wollen, wenn wir Ideen, Innovationen und Wertschöpfung in Europa halten und Zukunft gestalten wollen, dann müssen wir uns nochmals neu entscheiden – für die Wissenschaft, für Max Planck und für Investitionen." Seine Forderung sei daher einfach: "Die Max-Planck-Gesellschaft benötigt pro Jahr zusätzlich eine halbe Milliarde Euro als strategische Zukunftsinvestition in einer Zeit historischer Umbrüche."

Ein Vorstoß mit Sprengkraft

Was Cramers Vorstoß so außerordentlich machte: Er stellte damit offen eine Finanzierungslogik infrage, die seit zwei Jahrzehnten als politisch gesetzt gilt. Der Pakt für Forschung und Innovation, kurz PFI, garantiert den großen außeruniversitären Forschungsorganisationen Max Planck, Helmholtz, Leibniz, Fraunhofer und der DFG jährlich gleich hohe Budgetsteigerungen – unabhängig von individueller Performance. Priorisierung ist in diesem System nicht vorgesehen.

Und hier kam der Tritt vors Schienbein ins Spiel. Denn direkt vor der Bühne standen, zuvor noch freundlich von Cramer begrüßt, etliche Chefs und Repräsentanten eben jener Organisationen, mit denen Max Planck bislang im PFI vereint ist. Cramer wusste: Würde seine Forderung politisch aufgegriffen, wäre es das Ende des Paktes in seiner bisherigen Form. >>>

Verlässlichkeit seit 20 Jahren

>> Der Max-Planck-Präsident gab sich denn auch kaum Mühe, diese Stoßrichtung zu kaschieren. Er sprach von "Fokussierung" und von einer "Frage der Priorität". Es gebe ein Sondervermögen von 500 Millionen Euro, und allein der deutsche Verteidigungshaushalt umfasse im kommenden Jahr rund 108 Milliarden Euro. "Wir fordern weniger als ein halbes Prozent dieser Summe. Das Geld wäre bestens investiert." Denn wenn die MPG "internationale Spitzenklasse" bleibe, gewönnen alle – auch die Universitäten und Forschungseinrichtungen in Deutschland und Europa – sowie durch Wissens- und Technologietransfer und die Ausbildung von Fachkräften auch Wirtschaft und Gesellschaft.

Extra-Millionen für Max Planck zum Wohle auch von Helmholtz, Leibniz oder Fraunhofer? Auf Nachfrage erklärten deren Pressestellen später unisono, Festreden anderer Organisationen grundsätzlich nicht zu kommentieren.

"Das Beste, was die deutsche Wissenschaft zu bieten hat"

Die anwesenden Vertreter dieser Einrichtungen dürften vor allem Cramers Alleingang wahrgenommen haben – dort, wo sonst gemeinsames Auftreten erwartet wird. Genau wie Cramer war auch ihnen klar: Wer von Priorisierung spricht, meint auch eine Priorisierung innerhalb der Wissenschaft.

Aber macht das seine Forderung falsch?

Es gab in den Tagen nach dem MPG-"Prelude" auch die Stimmen aus Wissenschaft und Politik, die sagten: Cramer habe ausgesprochen, worum es jetzt gehen müsse. "Stärken stärken". Das sei auch der Kern der neuen Hightech-Agenda von Bundesforschungsministerin Dorothee Bär (CSU). Max Planck sei nun einmal das Beste, was die deutsche Wissenschaft zu bieten habe. Und stehe der Pakt für Forschung und Innovation nicht ohnehin am Scheideweg?

Tatsächlich war zuletzt immer wieder zu hören, vor allem aus den Landeswissenschaftsministerien, dass sich die PFI-Organisationen ihrer Sache nicht zu sicher sein sollten. Auch wenn es den Pakt seit 20 Jahren gibt, sei keineswegs gesetzt, dass er über 2030 hinaus fortgeführt werde. Aus solchen Drohungen mag die Not von Wissenschaftspolitikern sprechen, die – mit immer neuen Kürzungen konfrontiert – zusehen müssen, die eigene Hochschulfinanzierung am Laufen zu halten. Wenn dann der eine Teil des Haushalts, das Budget der PFI-Organisationen, automatisch immer weiter wächst, wird der andere Teil immer stärker abgedrückt.

Die Frage nach dem Gegenwert

Doch es geht um mehr. Die Frage, die angesichts knapper Kassen immer drängender wird: Was haben die Organisationen für all das Geld geliefert? In Zeiten von Strukturwandel und Wachstumskrise rückt dabei der wirtschaftliche Impact zunehmend ins Zentrum. Darauf ist auch die Hightech-Agenda gerichtet. Doch wenn alle PFI-Forschungseinrichtungen zusammen laut Gemeinsamer Wissenschaftskonferenz (GWK) im Jahr 2024 zusammen acht Prozent weniger Patentanmeldungen verzeichneten als 2014; wenn innerhalb derselben zehn Jahre die Zahl der von den PFI-Organisationen neu abgeschlossenen Lizenzverträge um elf Prozent sank; und wenn die Zahl ihrer jährlichen Ausgründungen zwar um 43 Prozent stieg, in absoluten Zahlen aber 2024 lediglich 60 erreichte. 60 von bundesweit 2.766 neu gegründeten Start-ups. Genügt das vor dem Hintergrund, dass die Ausgaben von Bund und Ländern für Max Planck, Helmholtz, Leibniz und Fraunhofer im gleichen Zeitraum um knapp die Hälfte auf 8,7 Milliarden Euro gestiegen sind?

Und was ist es dann eigentlich wert, wenn Max-Planck-Präsident Cramer in seiner Rede kurz vor Weihnachten als Gegenleistung für die geforderte halbe Milliarde zusätzlich neben "bis zu 100 neuen Forschungsabteilungen" in Aussicht stellte, die Zahl "unserer Start-ups pro Jahr" zu verdoppeln? Die Antwort: Eine Verdopplung gegenüber 2024 entspräche jährlich acht zusätzlichen Ausgründungen. Rechnerisch ein Start-up pro 62 Millionen Euro Budgeterhöhung. Immerhin schon eine Verbesserung: Von 2014 bis 2024 steigerte die MPG die Start-up-Zahl von drei auf acht (zwischendurch waren es bis zu elf), parallel erhöhte sich ihre Bund-Länder-Finanzierung um rund 700 Millionen auf 2,24 Milliarden. Auch wenn Cramer seinem Amtsantritt 2022  die organisationseigene "Max Planck Innovation" strategisch und personell Richtung mehr Ausgründungen aufgestellt hat: Es sind Statisiken wie diese, die seinen breitbeinigen Auftritt dann doch relativieren.

Fraunhofer bot 2024 eine besseres Relation: 30 Ausgründungen bei einer guten Milliarde Bund-Länder-Finanzierung. Allerdings ist Fraunhofer auch Europas größte Organisation für angewandte Forschung. Und doch: Soll die Antwort im Cramerschen Sinne wirklich einfach noch mehr Geld sein – diesmal, weil es knapp ist, allein für Max Planck? Zu Zeiten einer politischen Agenda, die am wenigsten durch den Ruf nach mehr Grundlagenforschung geprägt ist? "Gerade deshalb", könnte die Antwort lauten. Doch die politische Großwetterlage ist anders.

Politisch andere Logiken

Während Cramer vorpreschte, erwartet die Wissenschaftspolitik von den PFI-Organisationen zunehmend vor allem eines: mehr Koordination. "Stärken stärken" ist hier anders gemeint. Als gemeinsame Abstimmung darüber, wie alle zusammen mit dem vorhandenen Geld mehr erreichen – und wie dabei jeder sich auf das konzentriert, was er am besten kann.

Fraunhofer-Präsident Holger Hanselka hatte im Mai 2024 ein Positionspapier in den Kreis der Wissenschaftsorganisationen eingespielt, das genau dieses Ziel formulierte: "die jeweiligen Kernkompetenzen der großen Akteure im deutschen Innovationssystem" zu stärken und "die Differenzierung und synergetische Aufgabenteilung" wieder zu betonen. Doch seine Kollegen an den Spitzen der anderen PFI-Organisationen kritisierten vor allem die aus ihrer Sicht unausgegorene Beschreibung Hanselkas, wie ihre jeweiligen Kernkompetenzen und Profile aussehen sollten.

Hanselka leistete Abbitte. Die Politik allerdings stieß in eine ähnliche Richtung und verordnete Max Planck, Helmholtz und Co. anlässlich der letzten PFI-Zwischenevaluation im Sommer 2024 ein neues gemeinsames Vehikel: das sogenannte Paktforum. Es soll kein Debattierzirkel sein, sondern ein Arbeitsinstrument. Die Organisationen sollen dort identifizieren, wie sie – koordiniert und arbeitsteilig – auf neue politische Prioritäten reagieren können.

Die Beweislast verschiebt sich

Erstes Thema: Künstliche Intelligenz. Und auch wenn die Hightech-Agenda erst ein Jahr später kam, ist die erste Pakt-Hausaufgabe klar. Bis zur Sommer-GWK 2026, wenn die Minister von Bund und Ländern aufeinandertreffen, sollen die PFI-Organisationen Angebote an die Politik ausarbeiten, die zur Agenda passen, sie unterfüttern und beschleunigen: in der Forschung, vor allem aber bei Transfer und Skalierung, bei ihrer industriellen Anschlussfähigkeit. Ein erster Zwischenbericht war schon zu diesem Jahresende fällig.

Damit verschiebt sich die Beweislast. Nicht mehr die Politik muss erklären, warum sie den Pakt fortsetzt. Sondern die Organisationen müssen zeigen, warum sie ihn verdienen.

So betrachtet war Cramers "Prelude"-Rede weniger ein Vorstoß als ein Vorgriff. Einer, der ahnen lässt, was ohnehin bevorsteht: die Pflicht, sich neu zu erklären. Jede Organisation einzeln, aber – und das ist der Unterschied zur MPG-Forderung – nicht gegeneinander und ganz sicher nicht offenbar unabgestimmt in der Öffentlichkeit. Wie geschickt das Plädoyer des MPG-Präsidenten war vor dem Hintergrund, dass die Paktorganisationen im Verhandeln mit der Politik einander brauchen, wird sich zeigen.

Die Sommer-GWK 2026 wird nicht nur entscheiden, ob das Paktforum mehr ist als ein weiteres Koordinierungsgremium, ob aus Planungssicherheit die Formen messbaren Impacts folgen, die von der Politik erwartet werden. Die Sitzung wird zugleich zur Vorentscheidung, ob der Pakt für Forschung und Innovation eine Zukunft hat. Oder ob Cramers halbe Milliarde nur der erste offene Kampf war um die knapper werdende Aufmerksamkeit. JMW.